Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Luminiţa Gheorghe, Mioara Constantin, Giani Crãciun, Bianca Crãciun, Gina Crãciun şi Nevers Crãciun în Dosarul nr. 40.249/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele Curţii Constituţionale dispune apelul şi în Dosarul nr. 3.519D/2009, având ca obiect soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, excepţie ridicatã de Parohia Ortodoxã Românã Pomi în Dosarul nr. 375/83/2009 al Tribunalului Satu Mare.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii celor douã dosare înregistrate pe rolul sãu, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 3.515D/2009 la Dosarul nr. 3.519D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate potrivit jurisprudenţei Curţii. Totodatã, aratã cã dispoziţiile constituţionale ale art. 29 referitoare la libertatea conştiinţei nu sunt incidente în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 710R din 27 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 40.249/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Luminiţa Gheorghe, Mioara Constantin, Giani Crãciun, Bianca Crãciun, Gina Crãciun şi Nevers Crãciun într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune în evacuare.
Prin Încheierea din 8 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 375/83/2009, Tribunalul Satu Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Parohia Ortodoxã Românã Pomi într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune în evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã art. 480 din Codul civil contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) care prevede cã domiciliul şi reşedinţa sunt inviolabile. Totodatã, aratã cã textele de lege criticate sunt contrare libertãţii conştiinţei şi libertãţii cultelor, principiului majoritãţii şi legislaţiei comunitare care reglementeazã obligaţia statului de a garanta aceste libertãţi, deoarece nu fac o distincţie în ceea ce priveşte rectificarea cãrţii funciare în cazul lãcaşurilor de cult şi caselor parohiale. Se aratã cã, prin lipsa unor astfel de reglementãri, în speţã se ajunge la o reconstituire a dreptului de proprietate contrarã libertãţilor invocate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Tribunalul Satu Mare considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , decizia şi încheierea de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând decizia şi încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având urmãtorul conţinut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului şi ale art. 29 referitoare la libertatea conştiinţei, care include şi libertatea credinţei religioase şi libertatea de organizare a cultelor religioase.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 480 din Codul civil, raportate la dispoziţiile constituţionale ale <>art. 27 alin. (1), s-a pronunţat prin Decizia nr. 22 din 8 ianuarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 27 ianuarie 2009, reţinând cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale privind inviolabilitatea domiciliului, de vreme ce alin. (2) al art. 27 reglementeazã la lit. a) o derogare în cazul executãrii unei hotãrâri judecãtoreşti. Prevederile art. 480 din Codul civil dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real - usus, fructus şi abusus - cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea, însã, a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Autorii excepţiei au indicat, ca temei constituţional al sesizãrii, şi dispoziţiile art. 29 din Constituţie referitoare la libertatea conştiinţei, care include şi libertatea credinţei religioase şi libertatea de organizare a cultelor religioase.
Examinând aceastã susţinere, Curtea constatã cã, în raport cu motivele invocate în sprijinul excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile constituţionale indicate nu sunt relevante, neavând nicio concludenţã pentru soluţionarea acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Luminiţa Gheorghe, Mioara Constantin, Giani Crãciun, Bianca Crãciun, Gina Crãciun şi Nevers Crãciun în Dosarul nr. 40.249/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi de Parohia Ortodoxã Românã Pomi în Dosarul nr. 375/83/2009 al Tribunalului Satu Mare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
