Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.674 din 15 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 si art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 90 din 10 februarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 15.874/325/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 15.874/325/2008, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, în mãsura în care: art. 399 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã permit formularea unei contestaţii la executare de cãtre terţul poprit numai dupã începerea procedurii de validare a popririi împotriva acestuia; art. 452 alin. 1 din acelaşi cod instituie posibilitatea ca în cadrul executãrii silite sã se înfiinţeze poprirea asupra creanţelor probabile sau potenţiale ale debitorului faţã de terţe persoane; art. 453 alin. 1 abiliteazã executorul judecãtoresc sã înfiinţeze poprirea fãrã ca aceastã mãsurã sã fi fost încuviinţatã în prealabil de cãtre instanţa de judecatã.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul conţinut:
- Art. 399 alin. 1: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã înceapã executarea silitã ori sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.";
- Art. 452 alin. 1: "Sunt supuse executãrii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmãribile datorate debitorului de o a treia persoanã sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.";
- Art. 453 alin. 1: "Poprirea se înfiinţeazã la cererea creditorului, de executorul judecãtoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.";
- Art. 454 alin. 1: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 16 privind egalitatea în faţa legii, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 126 privind instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul atribuţiilor sale, astfel cum sunt determinate prin dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora competenţa, procedura de judecatã, inclusiv procedura executãrii silite, precum şi cãile de atac sunt prevãzute numai prin lege.
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile art. 399 alin. 1 şi ale art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, deoarece permit formularea unei contestaţii la executare de cãtre terţul poprit numai dupã începerea procedurii de validare a popririi împotriva acestuia, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor menţionate din Codul de procedurã civilã, împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, textul de lege criticat oferind astfel toate garanţiile pentru realizarea accesului liber la justiţie, aşa cum este consacrat ca drept fundamental prin dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
Referitor la susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate potrivit cãreia dispoziţiile art. 452 alin. 1 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã. Astfel, dispoziţiile criticate nu instituie posibilitatea ca în cadrul executãrii silite sã se înfiinţeze poprirea asupra creanţelor probabile sau potenţiale ale debitorului faţã de terţe persoane, ci art. 452 alin. 1 din Codul de procedurã civilã prevede cã sunt supuse executãrii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmãribile datorate debitorului de o terţã persoanã sau pe care aceasta i le va datora în viitor "în temeiul unor raporturi juridice existente".
Aşadar, Curtea reţine cã bunurile mobile incorporale urmãribile sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente, iar nu probabile, cum în mod eronat susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate, şi, de asemenea, cã sumele de bani urmãribile ale debitorului sunt certe, iar nu probabile. Prin urmare, dispoziţiile criticate nu încalcã principiul egalitãţii în faţa legii, neexistând o diferenţã de situaţii juridice care sã justifice aplicarea unui tratament juridic diferit.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãreia înfiinţarea popririi se face de cãtre executorul judecãtoresc, fãrã ca, în prealabil, aceasta sã se încuviinţeze de cãtre instanţa de judecatã, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 42/2009 pentru modificarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 15 mai 2009, cererea de executare silitã, însoţitã de titlul executoriu, se depune la executorul judecãtoresc, iar acesta va solicita, de îndatã, instanţei de executare încuviinţarea executãrii silite. Având în vedere cã dispoziţiile art. 373^1 fac parte din cap. I "Dispoziţiile generale" al cãrţii a V-a "Despre executarea silitã" din Codul de procedurã civilã, aceste norme de procedurã se aplicã în mod corespunzãtor şi în cazul executãrii silite prin poprire. Ca atare, susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 15.874/325/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
