Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.671 din 15 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 si art. 725 alin. 1, 2 si 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 118 din 23 februarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 şi art. 725 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Grigore Ilie şi de Irina Ilie în Dosarul nr. 3.514/301/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autori, domnul avocat Nicolae Stroian, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.514/301/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 282^1 şi art. 725 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Grigore Ilie şi de Irina Ilie într-un dosar având ca obiect o acţiune pentru anularea unor acte.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii considerã cã prevederile criticate încalcã dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil. Autorii sunt nemulţumiţi de faptul cã textul legal prevede o limitã valoricã în funcţie de care sentinţa este atacabilã cu apel sau cu recurs, aceasta cu atât mai mult cu cât în cazul lor un capãt de cerere este evaluabil în bani, iar altul nu. În continuare, autorii aratã cã, dacã se comparã prevederile art. 282^1 cu cele ale art. 725 alin. 4, apare o confuzie evidentã. În concluzie, autorii aratã cã le este încãlcat dreptul la apãrare, acesta trebuind sã fie un drept real, şi nu teoretic. De asemenea, ei mai considerã cã dispoziţia art. 282^1 este neconstituţionalã, întrucât îi priveazã de dreptul la apãrare, având în vedere cã textul nu mai prevede dreptul la apel.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã nu şi-a exprimat punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 282^1 şi art. 725 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, prevederi ce au urmãtorul conţinut:
- Art. 282^1: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 100 de mii de lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege.
Hotãrârile instanţelor judecãtoreşti prin care se soluţioneazã plângerile împotriva hotãrârilor autoritãţilor administraţiei publice cu activitate jurisdicţionalã şi ale altor organe cu astfel de activitate nu sunt supuse apelului, dacã legea nu prevede altfel.";
- Art. 725 alin. 1, 2 şi 4: "Dispoziţiile legii noi de procedurã se aplicã, din momentul intrãrii ei în vigoare, şi proceselor în curs de judecatã începute sub legea veche, precum şi executãrilor silite începute sub acea lege.
Procesele în curs de judecatã la data schimbãrii competenţei instanţelor legal învestite vor continua sã fie judecate de acele instanţe. În caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispoziţiile legii noi privitoare la competenţã sunt pe deplin aplicabile. [...]
Hotãrârile pronunţate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rãmân supuse cãilor de atac şi termenelor prevãzute de legea sub care au fost pronunţate."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor cuprinse în art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie privind liberul acces la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 282^1 şi art. 725 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, constatând cã sunt constituţionale. Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 970 din 25 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 618 din 14 septembrie 2009. Cu acel prilej, Curtea a apreciat cã instituirea unor reguli speciale privind exercitarea cãilor de atac nu contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie, atât timp cât, potrivit celor prevãzute de art. 282^1 din Codul de procedurã civilã, pãrţilor interesate le este asiguratã posibilitatea exercitãrii unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti considerate defavorabilã.
Cu privire la dispoziţiile art. 725 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 519 din 20 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 12 iulie 2006, statuând cã aceste dispoziţii legale instituie regula de drept comun ce constã în aplicarea imediatã a legii procesuale noi, aceeaşi instanţã putând fi învestitã cu soluţionarea a douã cãi de atac în aceeaşi cauzã, ceea ce nu relevã însã niciun fine de neconstituţionalitate.
Referitor la dispoziţiile art. 725 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 141 din 15 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 495 din 13 iunie 2005, când a constatat cã principiul aplicãrii imediate a normei procesuale este de sorginte legalã, iar nu constituţionalã, legiuitorul având posibilitatea de a deroga de la acesta în anumite situaţii particulare, aşa cum a procedat şi în prezenta cauzã, fãrã ca o atare soluţie sã poatã fi calificatã ca neconstituţionalã.
Mai mult decât atât, în aceastã materie aplicarea imediatã a legii noi, în mãsura în care s-ar referi şi la hotãrâri anterior pronunţate, care astfel ar fi supuse cãilor de atac potrivit noii reglementãri sau sustrase incidenţei unei cãi de atac prevãzute de reglementarea în vigoare la data pronunţãrii lor, dar abrogate prin reglementarea ulterioarã, ar avea caracter retroactiv şi, deci, neconstituţional.
Pentru evitarea acestei consecinţe negative, legiuitorul a adoptat, cu caracter tranzitoriu, prin derogare de la regula generalã a aplicãrii imediate a normei procedurale, soluţia supravieţuirii legii vechi, care, deşi abrogatã, continuã sã guverneze regimul juridic al cãilor de atac ce urmeazã a fi exercitate împotriva hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate sub imperiul ei, soluţie pe care Constituţia nu o prohibeşte.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã impunã schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţiile, cât şi motivarea acestor decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 şi art. 725 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Grigore Ilie şi de Irina Ilie în Dosarul nr. 3.514/301/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
