Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tecno Jeans" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.221/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 5.758D/2009, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Escarpen" - S.R.L. şi de Societatea Comercialã "Pyrania Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.491/86/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã pãrţile Societatea Comercialã "Producţie Imprimerie Color" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Best Service" - S.R.L. au depus concluzii scrise, solicitând respingerea excepţiei.
Având în vedere obiectul asemãnãtor al acestor cauze, din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii dosarelor nr. 5.702D/2009 şi nr. 5.758D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Deliberând, Curtea decide conexarea dosarelor nr. 5.702D/2009 şi nr. 5758D/2009.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.221/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Tecno Jeans" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect o cerere de suspendare a executãrii.
Prin Încheierea din 3 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.491/86/2007, Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Escarpen" - S.R.L. şi de Societatea Comercialã "Pyrania Impex" - S.R.L. într-o cauzã având ca obiect o cerere de suspendare a executãrii vremelnice.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã, deşi Legea fundamentalã, prin dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), garanteazã egalitatea în drepturi a tuturor cetãţenilor şi suveranitatea legii, aceste dispoziţii sunt încãlcate prin art. 280 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, fapt care creeazã un dezechilibru fundamental între pãrţile raporturilor juridice procesuale şi permit arbitrarul în actul de justiţie. Art. 280 alin. 5 din Codul de procedurã civilã creeazã în materie comercialã o formã de discriminare în modul de valorificare a drepturilor procesuale, care ar trebui sã se realizeze numai în condiţiile respectãrii stricte a principiului contradictorialitãţii şi a dreptului la apãrare al pãrţilor şi numai în condiţiile art. 1169 din Codul civil, respectiv numai dacã reclamantul şi-a probat afirmaţiile şi pretenţiile în mod corespunzãtor, hotãrârea pronunţatã de instanţa de fond fiind astfel rezultatul unui amplu proces de deliberare întemeiat pe probatoriul administrat. În condiţiile art. 280 alin. 5, având în vedere cã, pânã la dezlegarea cererii de suspendare formulate în conformitate cu art. 280 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, aceasta poate fi încuviinţatã vremelnic chiar înainte de sosirea dosarului, este clar cã invalidarea drepturilor câştigate de reclamant se poate face în baza simplelor afirmaţii ale pârâtului, cu ignorarea clarã a dispoziţiilor art. 1169 din Codul civil.
De asemenea, se mai aratã cã reglementarea legalã a instituţiei suspendãrii executãrii vremelnice, potrivit art. 280 din Codul de procedurã civilã, impieteazã asupra egalitãţii în plan procesual a pãrţilor şi constituie un instrument în care pãrţile sunt puse în poziţie de inferioritate una faţã de cealaltã. Prin aceasta se aduce atingere prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, dar şi art. 6 din Convenţia europeanã a drepturilor omului, care garanteazã dreptul la un proces echitabil. În primul rând, dispoziţiile legale criticate permit judecãtorului sã dispunã suspendarea executãrii unei hotãrâri executorii, în lipsa invocãrii în textul legal a vreunui criteriu în funcţie de care magistratul sã aprecieze necesitatea adoptãrii unei atare mãsuri, ceea ce contravine dreptului la un proces echitabil. De asemenea, prin neimplicarea unor cazuri stricte şi limitative în care magistratul sã dispunã suspendarea efectelor unei hotãrâri executorii, se creeazã riscul ca acesta sã pronunţe o hotãrâre arbitrarã, încãlcându-se astfel principiul potrivit cãruia judecãtorul se supune doar legii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, concluziile scrise depuse de pãrţi, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 280 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii ce au urmãtorul cuprins:
"Cererea pentru suspendarea execuţiei vremelnice se va putea face fie odatã cu apelul fie deosebit în tot cursul instanţei de apel.
Cererea se va depune la prima instanţã sau instanţa de apel, în care caz se va alãtura în copie legalizatã dispozitivul hotãrârii.
Cererea de suspendare se va judeca de instanţa de apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.
Suspendarea va putea fi încuviinţatã numai cu dare în cauţiune, al cãrei cuantum îl va fixa instanţa.
Pânã la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţatã vremelnic, prin ordonanţã preşedinţialã, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevãzute la alin. 4."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (3) privitoare la accesul liber la justiţie şi în art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra aceloraşi texte, constatând cã sunt constituţionale. Astfel, prin <>Decizia nr. 944 din 30 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, Curtea a reţinut cã suspendarea vremelnicã a executãrii nu contravine dreptului la un proces echitabil, pentru cã încheierea instanţei prin care se dispune suspendarea este supusã recursului, astfel cã partea interesatã poate sã îşi prezinte toate apãrãrile şi cererile cu privire la acest aspect în cursul soluţionãrii recursului. De asemenea, Curtea reţine cã dispoziţiile criticate sunt în concordanţã cu prevederile art. 126 şi 129 din Constituţie, potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege, iar cãile de atac pot fi exercitate în condiţiile legii. Considerentele şi soluţia din aceastã decizie îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tecno Jeans" - S.R.L. în Dosarul nr. 5.221/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, de Societatea Comercialã "Escarpen" - S.R.L. şi de Societatea Comercialã "Pyrania Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 4.491/86/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
