Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.661 din 15 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 112 din 19 februarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Neculai Tiptiş şi Sinica Tiptiş în Dosarul nr. 5.411/231/2009 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.411/231/2009, Tribunalul Vrancea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Neculai Tiptiş şi Sinica Tiptiş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21 şi 44 din Constituţie, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece instituie posibilitatea de a suspenda executarea unei ordonanţe de evacuare, cu prejudicii evidente pentru proprietarii imobilului în litigiu.
Tribunalul Vrancea - Secţia civilã considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 582 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtoarea redactare: "Instanţa de recurs poate suspenda executarea pânã la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cãrei cuantum se va stabili de cãtre aceasta."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã. Este invocatã şi încãlcarea prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile art. 582 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în raport de critici similare, Curtea statuând în sensul constituţionalitãţii acestui text de lege. Astfel, prin <>Decizia nr. 762 din 12 mai 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 18 iunie 2009, Curtea, fãcând referire la jurisprudenţa sa anterioarã, a decis cã aceastã procedurã nu numai cã nu aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate raportate la textele Legii fundamentale care garanteazã dreptul de proprietate, Curtea a constatat cã, "fãrã a avea în vedere anumite drepturi specifice, procedura ordonanţei preşedinţiale poate genera totuşi restrângerea exerciţiului unor drepturi, restrângere ce este însã justificatã de înseşi raţiunile reglementãrii ordonanţei preşedinţiale, care se circumscriu limitelor stabilite de art. 53 din Constituţie. În acest context, trebuie arãtat cã libertatea exerciţiului unor drepturi nu poate fi absolutizatã în mãsura în care aceasta ar duce la afectarea unui drept, producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara ori la împiedicarea unei executãri. Cu prilejul soluţionãrii cauzei având ca obiect o ordonanţã preşedinţialã, instanţa de judecatã va analiza dacã sunt întrunite aceste condiţii, fãrã a tranşa însã asupra fondului cauzei. Tocmai de aceea mãsurile dispuse vor avea un caracter vremelnic, iar, potrivit art. 582 din Codul de procedurã civilã, executarea acestora poate fi contestatã ori poate fi formulat recurs împotriva ordonanţei preşedinţiale, asigurându-se astfel protecţia drepturilor persoanei împotriva cãreia sunt îndreptate mãsurile ordonanţei".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 582 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Neculai Tiptiş şi Sinica Tiptiş în Dosarul nr. 5.411/231/2009 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
