Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.617 din 20 decembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 pct. 9 si ale art. 304^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 8 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Octavia Diana Hãrmãnaş şi Maria Popa în Dosarul nr. 98/176/2010 al Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 332D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 februarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 98/176/2010, Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Octavia Diana Hãrmãnaş şi Maria Popa într-un dosar având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Judecãtoria Alba Iulia prin care s-a respins în parte o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã cã reglementãrile criticate sunt neconstituţionale, întrucât creeazã o diferenţã între cei ale cãror litigii au deschisã şi calea de atac a apelului şi cei în ale cãror litigii este reglementatã doar calea de atac a recursului. Din compararea dispoziţiilor art. 304 şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã rezultã faptul cã motivele suplimentare ce pot fi invocate în baza prevederilor art. 304^1 din Codul de procedurã civilã pot fi doar motive de nelegalitate. Astfel, în litigiile în care se pot folosi atât calea de atac a apelului, cât şi a recursului, cetãţeanul care se adreseazã justiţiei beneficiazã de douã grade de jurisdicţie, iar cauza sa este analizatã sub toate aspectele. Pe de altã parte, în situaţia în care numai calea de atac a recursului este permisã, pot fi analizate doar aspectele de legalitate. Dacã în aceastã din urmã situaţie s-ar putea administra şi alte probe decât cele cu înscrisuri, nu s-ar mai putea vorbi însã de existenţa vreunei discriminãri.
Tribunalul Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 304 pct. 9: "Modificarea sau casarea unor hotãrâri se poate cere în urmãtoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate: [...]
9. când hotãrârea pronunţatã este lipsitã de temei legal ori a fost datã cu încãlcarea sau aplicarea greşitã a legii.";
- Art. 304^1: "Recursul declarat împotriva unei hotãrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacatã cu apel nu este limitat la motivele de casare prevãzute în art. 304, instanţa putând sã examineze cauza sub toate aspectele."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi în art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale atacate, prin raportare la critici similare, constatând cã sunt constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 65 din 31 ianuarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 14 februarie 2008, şi Decizia nr. 205 din 10 februarie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 9 mai 2011, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedurã civilã, care constituie temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului, nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate.
Curtea a statuat cã acestea reprezintã norme de procedurã ce au fost adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale consacrate prin dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Asupra dispoziţiilor art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, instanţa constituţionalã s-a pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 351 din 2 mai 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 25 mai 2006, şi prin Decizia nr. 1.640 din 16 decembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 28 februarie 2011, reţinând cã justificarea acestei reglementãri derogatorii de la regula generalã a caracterului nedevolutiv al recursului ţine de deosebirile esenţiale existente între cele douã situaţii avute în vedere de legiuitor. Astfel, în situaţia în care s-a putut exercita calea de atac a apelului, cauza a fost, integral şi sub toate aspectele legalitãţii şi temeiniciei soluţiei pronunţate de prima instanţã, examinatã de o instanţã de control judiciar cu un grad de jurisdicţie superior, iar recursul va putea fi exercitat pentru motive concret şi limitativ determinate, care vizeazã legalitatea deciziei pronunţate în apel. În situaţia în care pãrţilor nu le este deschisã calea de atac a apelului, apare firesc ca instanţa sã poatã cerceta sub toate aspectele cauza dedusã judecãţii.
Aceastã posibilitate, coroboratã cu principiul rolului activ al judecãtorului, conform cãruia instanţa are îndatorirea sã stãruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşealã privind aflarea adevãrului în cauzã, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectã a legii, în scopul pronunţãrii unei hotãrâri temeinice şi legale, este menitã sã asigure pãrţilor o judecatã echitabilã şi sã conducã instanţa la cercetarea şi aprecierea tuturor aspectelor relevante pentru pronunţarea unei soluţii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 şi ale art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Octavia Diana Hãrmãnaş şi Maria Popa în Dosarul nr. 98/176/2010 al Tribunalului Alba - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
