Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.615 din 26 noiembrie 2009 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 alin. (3) si art. 59 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 5 din 5 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (3) şi <>art. 59 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Ioan Hanga în Dosarul nr. 277/35/CA/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã, la dosar, au fost depuse note scrise, atât de cãtre autor, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate formulatã, cât şi de cãtre partea Agenţia Naţionalã de Cadastru şi Publicitate Imobiliarã (ANCPI), care solicitã respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã, întrucât criticile formulate de autor relevã aspecte legate de modul de aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale contestate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 277/35/CA/2009, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (3) şi <>art. 59 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Ioan Hanga cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni în contencios administrativ având ca obiect o acţiune în constatare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considerã cã reglementarea cuprinsã în art. 58 alin. (3) este neconstituţionalã, deoarece creeazã pentru instanţe o stare de ambiguitate, înţelegându-se prin aceasta o excepţie de la dispoziţiile art. 58 alin. (1), interpretare greşitã, deoarece nu se ţine cont de semnele de punctuaţie din textul legal. Apreciazã cã din cauza redactãrii trunchiate a art. 58 alin. (3) s-a creat posibilitatea inginerilor topografi sã efectueze mãsurãtori cadastrale pe banii proprietarilor de terenuri, contrar dispoziţiilor art. 11 pct. 7 şi <>art. 8 pct. 15 din Legea nr. 7/1996 , prin aceasta încãlcându-se prevederile art. 16 din Constituţie. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea <>art. 59 din Legea nr. 7/1996 , autorul excepţiei susţine cã aceasta rezidã tocmai în faptul cã, datoritã ambiguitãţii redactãrii, cei care aplicã legea au ajuns la concluzia cã este vorba de noile cãrţi funciare şi nu de cele vechi. În acest context, considerã cã voinţa legiuitorului trebuie interpretatã folosind regulile de interpretare ale convenţiilor prevãzute de art. 879, art. 978, art. 982 şi art. 985 din Codul civil.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia, în sensul cã excepţia este neîntemeiatã.
În acest context, aratã cã, în principal, criticile autorului excepţiei se referã la ambiguitatea reglementãrii contestate, precum şi la modul de aplicare al acesteia, ceea ce excedeazã controlului de constituţionalitate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 58 alin. (3) şi <>art. 59 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , republicatã în temeiul <>art. II al titlului XII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006.
Dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul conţinut:
Art. 58 alin. (3): "În cazul înscrierii unei construcţii, a dezmembrãrii sau alipirii unui corp funciar înscris într-o carte funciarã întocmitã în baza <>Decretului-lege nr. 115/1938 , precum şi pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor funciare, pentru imobilul desprins se va deschide o nouã carte funciarã, potrivit prevederilor prezentei legi.;"
Art. 59. - "Actele şi faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ, pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciarã. În aceleaşi condiţii, se vor înscrie şi titlurile de proprietate emise în temeiul legilor funciare. La cererea de înscriere se va ataşa documentaţia cadastralã la care se referã înscrierea, întocmitã de o persoanã fizicã sau juridicã autorizatã de Agenţia Naţionalã sau de oficiile teritoriale, dupã caz. Conţinutul documentaţiei cadastrale şi modul de întocmire al acesteia se stabilesc de cãtre Agenţia Naţionalã."
Prevederile constituţionale pretins încãlcate de dispoziţiile art. 58 alin. (3) şi <>art. 59 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia invocã neconstituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate din perspectiva unei deficienţe de reglementare, precum şi a modului de aplicare al acestora, or, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Astfel, controlul de constituţionalitate se efectueazã numai prin raportare la prevederile şi principiile Constituţiei, coordonarea, formularea şi explicarea legislaţiei în vigoare fiind de competenţa autoritãţii legiuitoare.
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (3) şi <>art. 59 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Ioan Hanga în Dosarul nr. 277/35/CA/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
