Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.613 din 26 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 28 din 14 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Patronatul Societãţilor Independente Producãtoare de Bere din România (P.S.I.P.B.R.) şi de Societatea Comercialã "Bere şi Malţ Robema" - S.A. în Dosarul nr. 8.214/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Camera Deputaţilor, consilier juridic Florentina Pop, cu împuternicire depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul pãrţii prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu încalcã normele constituţionale ale art. 1 alin. (5) şi ale art. 16 alin. (2) invocate. Mai mult, susţine cã autorul excepţiei nu expune o adevãratã criticã de neconstituţionalitate, ci prezintã în realitate o problemã legatã de modalitatea de interpretare a actului normativ menţionat, aspect ce atrage însã inadmisibilitatea excepţiei ridicate. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public susţine cã pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor de lege criticate este dedusã din circumstanţele concrete ale cauzei supuse soluţionãrii în faţa instanţei de judecatã de drept comun. De asemenea, criticile formulate de autorul excepţiei nu vizeazã încãlcarea Constituţiei, ci aplicarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, ceea ce justificã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.214/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia a fost ridicatã de Patronatul Societãţilor Independente Producãtoare de Bere din România (P.S.I.P.B.R.) şi de Societatea Comercialã "Bere şi Malţ Robema" - S.A. într-o acţiune de contencios administrativ având ca obiect anularea unui act de gestionare a procedurii de legiferare al Camerei Deputaţilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã dispoziţiile <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , precizând cã sunt supuse controlului judecãtoresc doar actele care emanã de la autoritãţi publice ce aparţin puterii administrative, contravin normelor constituţionale ale art. 1 alin. (5) şi art. 16 alin. (2), deoarece sustrag controlului instanţei de judecatã actele autoritãţilor publice ce nu intrã în sfera administraţiei publice. Astfel, o cerere privind modalitatea de gestionare a procedurii de legiferare, prin care se invocã prevederi ale Regulamentului Camerei Deputaţilor - obligatoriu, potrivit <>art. 13 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor - ar fi respinsã de instanţã ca inadmisibilã, în temeiul <>art. 1 din Legea nr. 554/2004 , ceea ce ar echivala cu negarea principiului supremaţiei Constituţiei şi al obligativitãţii legii. Autorii excepţiei precizeazã cã nu urmãresc influenţarea actului de legiferare, a votului final al parlamentarilor pentru un anumit proiect de lege sau generarea unei imixtiuni a puterii judecãtoreşti în sfera puterii legiuitoare, ci doresc verificarea pe cale judecãtoreascã - singura posibilã, de altfel - a modului în care autoritatea legiuitoare a gestionat procedura imperativã de legiferare, cu consecinţa obligãrii acesteia de a respecta prevederile legale în vigoare în aceastã materie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã prevederile criticate nu încalcã dispoziţiile art. 1 alin. (5) şi ale art. 16 din Constituţie, însã motivele excepţiei de neconstituţionalitate, invocate de autorii acesteia, urmeazã sã fie analizate în cadrul soluţionãrii cererii de fond.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, iar motivele invocate de autorii excepţiei privesc aspecte legate de modul de interpretare şi aplicare a legii, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Prevederile de lege criticate au urmãtoarea redactare: "Art. 1: Subiectele de sesizare a instanţei
(1) Orice persoanã care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim, de cãtre o autoritate publicã, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzatã. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public.
(2) Se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
(3) Avocatul Poporului, în urma controlului realizat, potrivit legii sale organice, dacã apreciazã cã ilegalitatea actului sau refuzul autoritãţii administrative de a-şi realiza atribuţiile legale nu poate fi înlãturat decât prin justiţie, poate sesiza instanţa competentã de contencios administrativ de la domiciliul petentului. Petiţionarul dobândeşte de drept calitatea de reclamant, urmând a fi citat în aceastã calitate. Dacã petiţionarul nu îşi însuşeşte acţiunea formulatã de Avocatul Poporului la primul termen de judecatã, instanţa de contencios administrativ anuleazã cererea.
(4) Ministerul Public, atunci când, în urma exercitãrii atribuţiilor prevãzute de legea sa organicã, apreciazã cã încãlcãrile drepturilor, libertãţilor şi intereselor legitime ale persoanelor se datoreazã existenţei unor acte administrative unilaterale individuale ale autoritãţilor publice emise cu exces de putere, cu acordul prealabil al acestora, sesizeazã instanţa de contencios administrativ de la domiciliul persoanei fizice sau de la sediul persoanei juridice vãtãmate. Petiţionarul dobândeşte de drept calitatea de reclamant, urmând a fi citat în aceastã calitate.
(5) Când Ministerul Public apreciazã cã prin emiterea unui act administrativ normativ se vatãmã un interes legitim public, sesizeazã instanţa de contencios administrativ competentã de la sediul autoritãţii publice emitente.
(6) Autoritatea publicã emitentã a unui act administrativ unilateral nelegal poate sã solicite instanţei anularea acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. În cazul admiterii acţiunii, instanţa se pronunţã, dacã a fost sesizatã prin cererea de chemare în judecatã, şi asupra validitãţii actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi asupra efectelor juridice produse de acestea. Acţiunea poate fi introdusã în termen de un an de la data emiterii actului.
(7) Persoana vãtãmatã în drepturile sau în interesele sale legitime prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe ale Guvernului neconstituţionale se poate adresa instanţei de contencios administrativ, în condiţiile prezentei legi.
(8) Prefectul, Agenţia Naţionalã a Funcţionarilor Publici şi orice subiect de drept public pot introduce acţiuni în contencios administrativ, în condiţiile prezentei legi şi ale legilor speciale.
(9) La soluţionarea cererilor în contencios administrativ, reprezentantul Ministerului Public poate participa, în orice fazã a procesului, ori de câte ori apreciazã cã este necesar pentru apãrarea ordinii de drept, a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate invocã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5), potrivit cãrora, "(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie" şi ale art. 16 alin. (2) conform cãrora "(2) Nimeni nu este mai presus de lege".
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã autorii acesteia considerã dispoziţiile <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ca fiind neconstituţionalitate, deoarece exclud de la controlul judecãtoresc actele administrative ale acelor autoritãţi publice care nu îndeplinesc funcţia administrativã în stat.
Aceste critici nu pot fi primite, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu conţin in terminis o astfel de ipotezã, potrivit cãreia actele administrative ale altor autoritãţi publice decât cele administrative sunt excluse de la controlul judecãtoresc al instanţei de contencios administrativ. Neconstituţionalitatea unei reglementãri constituie o stare intrinsecã a acesteia şi nu poate fi dedusã pe calea unei interpretãri per a contrario, operaţie care presupune a atribui legiuitorului ceea ce acesta nu a prevãzut în mod expres. Critica autorului excepţiei apare, aşadar, ca o deducţie rezultatã dintr-o variantã personalã de interpretare a textului legal criticat, raportat la circumstanţele concrete ale cauzei deduse soluţionãrii în faţa instanţei de judecatã competente. Or, Curtea Constituţionalã nu are atribuţii în materia interpretãrii legislaţiei aplicabile într-o speţã sau alta, o excepţie de neconstituţionalitate întemeiatã pe critici de aceastã naturã urmând sã fie respinsã ca inadmisibilã. Mai mult, în cazul în care autorul excepţiei este nemulţumit de soluţia instanţei de judecatã în faţa cãreia a invocat prezenta excepţie, are posibilitatea atacãrii acesteia la o instanţã de judecatã superioarã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Patronatul Societãţilor Independente Producãtoare de Bere din România (P.S.I.P.B.R.) şi de Societatea Comercialã "Bere şi Malţ Robema" - S.A. în Dosarul nr. 8.214/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
