Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.606 din 9 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 82 din 1 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tepromex" - S.R.L. Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.392/288/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând, în esenţã, cã dispoziţia legalã criticatã, prevãzând obligaţia încheierii contractului individual de muncã în formã scrisã, previne comportamentul abuziv al angajatorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.392/288/2009, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tepromex" - S.R.L. Râmnicu Vâlcea într-o cauzã având ca obiect recursul formulat împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsã ca neîntemeiatã plângerea introdusã împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevãzute de <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, cã încheierea unui contract individual de muncã înainte de începerea raporturilor de muncã nu are nicio relevanţã din perspectiva faptului cã, dupã încheierea acestuia, fie angajatul nu se mai prezintã la muncã, fie angajatorul alege sã nu îl mai primeascã la muncã. Totodatã, textul <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii sancţioneazã în mod nejustificat de aspru o ipotezã dificil de probat, şi anume neîncheierea contractului individual de muncã în condiţiile în care "negativul nu poate fi probat". Un astfel de text legal dã naştere la abuzuri şi interpretãri în constatare.
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Contractul individual de muncã se încheie în baza consimţãmântului pãrţilor, în formã scrisã, în limba românã. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncã în formã scrisã revine angajatorului. Angajatorul persoanã juridicã, persoana fizicã autorizatã sã desfãşoare o activitate independentã, precum şi asociaţia familialã au obligaţia de a încheia, în formã scrisã, contractul individual de muncã anterior începerii raporturilor de muncã.";
- Art. 276 alin. (1) lit. e): "(1) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã astfel urmãtoarele fapte:
[...]
e) primirea la muncã a persoanelor fãrã încheierea unui contract individual de muncã, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendã de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoanã identificatã, fãrã a depãşi valoarea cumulatã de 100.000 lei."
Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (1) referitor la dreptul la muncã şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) ce instituie obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prevederile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu critici identice de neconstituţionalitate. Spre exemplu, prin <>Decizia nr. 1.109 din 8 septembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 9 octombrie 2009, Curtea a statuat cã, "întrucât contractul individual de muncã reprezintã cea mai concludentã dovadã a ceea ce au convenit pãrţile, documentul pe baza cãruia se poate verifica în ce mãsurã şi-a îndeplinit obligaţiile oricare dintre pãrţi, ce drepturi poate revendica şi ce rãspunderi are, chiar şi în cadrul soluţionãrii unor eventuale litigii, încheierea lui, chiar înainte de începerea raportului de muncã şi în formã scrisã, este în interesul ambelor pãrţi.
Rãspunderea pentru încheierea contractului individual de muncã revine, în mod firesc, angajatorului. Existenţa contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar şi atitudinea incorectã a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. Încadrarea în muncã doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de muncã, asigurã şi cunoaşterea şi exercitarea obligaţiilor legale ce le revin celor care folosesc forţã de muncã salariatã.
Prevederea obligaţiei încheierii contractului individual de muncã, în formã scrisã, precum şi sancţionarea neîndeplinirii acestei obligaţii legale nu îngrãdesc în niciun fel exerciţiul dreptului la muncã şi, cu atât mai puţin, libertatea comerţului".
Totodatã, Curtea a reţinut cã "în ceea ce priveşte comerţul cu forţa de muncã (forţa de muncã în calitate de capital), fãrã a împiedica în niciun fel libertatea comerţului, acesta trebuie strict reglementat, mai ales prin prisma drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor stabilite ca atare prin titlul II cap. II din Constituţie".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tepromex" - S.R.L. Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.392/288/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
