Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.605 din 9 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. II pozitia 215 din anexa la Legea nr. 7/1998 privind declararea ca abrogate a unor acte normative
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 26 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic, anexa la lege, pct. II poziţia 215 din <>Legea nr. 7/1998 privind declararea ca abrogate a unor acte normative, excepţie ridicatã de Viorica Bãnãrescu în Dosarul nr. 1.159/97/2010 al Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât excepţia tinde la cenzurarea politicii sociale a legiuitorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.159/97/2010, Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic, anexa la lege, pct. II poziţia 215 din <>Legea nr. 7/1998 privind declararea ca abrogate a unor acte normative, excepţie ridicatã de Viorica Bãnãrescu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii autorului excepţiei de acordare a ajutorului la care erau îndreptãţite mamele cu mai mulţi copii, în temeiul <>Decretului nr. 410/1985.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã este neconstituţionalã abrogarea acestui drept care se acorda mamelor cu mai mulţi copii, având în vedere obligaţiile specifice ale mamelor cu privire la creşterea şi educarea copiilor.
Aceste obligaţii suplimentare constituie pentru mamã un efort suplimentar atât din punct de vedere psihic, cât şi fizic. Se susţine cã, indiferent de veniturile pe care acestea le realizeazã, ajutorul menţionat constituie o recompensã pentru mame, iar temeiul constituţional al acordãrii acestora se regãseşte în art. 47 al Constituţiei.
Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã, întrucât eliminarea ajutorului prevãzut de <>art. 18-21 din Decretul nr. 410/1985 nu echivaleazã cu încãlcarea de plano a textului art. 47 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, arãtând cã ajutorul în cauzã nu este preconstituit din perioada activã a vieţii individului, ceea ce înseamnã cã nu se poate angaja obligaţia corelativã a statului de plãti o indemnizaţie care sã fie guvernatã de principiul contributivitãţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile articolului unic, anexa la lege, pct. II poziţia 215 din <>Legea nr. 7/1998 privind declararea ca abrogate a unor acte normative, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 13 ianuarie 1998. Totuşi, Curtea observã cã, din punct de vedere al tehnicii legislative, textul criticat se identificã cu pct. II poziţia 215 din anexa: Actele normative care sunt şi rãmân abrogate la <>Legea nr. 7/1998, care are urmãtorul cuprins:
"ANEXĂ: Acte normative care sunt şi rãmân abrogate [...]
II. Decrete şi hotãrâri ale Consiliului de Stat [...]
- <>Decretul nr. 410/1985 privind alocaţia de stat şi indemnizaţia pentru copii, ajutoarele ce se acordã mamelor cu mai mulţi copii şi soţiilor de militari în termen, precum şi indemnizaţia de naştere, publicat in Buletinul Oficial nr. 76 din 26 decembrie 1985, cu modificãrile ulterioare".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 47 privind nivelul de trai.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã numai în mod formal dispoziţia de abrogare a <>Decretului nr. 410/1985, intenţia sa realã fiind aceea de a se reintroduce ajutorul acordat mamelor cu mai mulţi copii. În acest sens, Curtea reţine urmãtoarele:
- <>art. 18-21 din Decretul nr. 410/1985 prevedeau acordarea unui ajutor mamelor cu mai mulţi copii;
- prevederile mai sus menţionate au fost abrogate în mod expres prin dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995. Totodatã, prin aceastã lege au fost reaşezate ajutoarele cu caracter social care se acordau în funcţie de anumite criterii, cel mai important fiind nivelul venitului pe familie;
- <>Legea nr. 7/1998 nu face altceva decât sã declare cã Decretul nr. 485/1985 rãmâne abrogat, întrucât toate prevederile acestuia au fost anterior abrogate prin mai multe acte normative succesive;
- ulterior, <>Legea nr. 67/1995 a fost abrogatã prin <>art. 35 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 20 iulie 2001, care a introdus conceptul de venit minim garantat în funcţie de care se acordã diversele ajutoare cu caracter social.
Astfel, Curtea constatã cã politica legiuitorului în domeniul social nu poate fi cenzuratã de instanţa constituţionalã sub aspectul reînvierii unor vechi forme de ajutor social ce nu au relevanţã constituţionalã. Acest lucru ar transforma Curtea Constituţionalã într-un legiuitor pozitiv, iar prin decizia sa ar completa ajutoarele sociale deja existente.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. II poziţia 215 din anexa la <>Legea nr. 7/1998 privind declararea ca abrogate a unor acte normative, excepţie ridicatã de Viorica Bãnãrescu în Dosarul nr. 1.159/97/2010 al Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
