Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bucharest Arena" - S.A. din Buftea în Dosarul nr. 8.518/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.518/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bucharest Arena" - S.A. din Buftea într-o cauzã având ca obiect soluţionarea pe calea ordonanţei preşedinţiale a unei cauze comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considerã cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) ce consacrã accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi cele ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã, precum şi dreptul la un proces echitabil, consacrat de Convenţia Europeanã a Drepturilor Omului, prin "crearea unei proceduri expeditive de rezolvare a proceselor", caracterul sumar al acestei proceduri împiedicând judecãtorul sã analizeze temeinic pretenţiile apãrãrilor deduse judecãţii şi probele administrate. Totodatã, aratã cã prin reglementarea actualã a art. 581 din Codul de procedurã civilã se încalcã dreptul la apãrare, deoarece instanţa poate sã ia mãsura evacuãrii fãrã a cerceta fondul litigiului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, aratã cã procedura specialã a ordonanţei preşedinţiale este menitã sã asigure accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi dreptul de proprietate fiind deopotrivã garantate prin reglementarea criticatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
Prevederile constituţionale pretins încãlcate sunt cele ale art. 21 alin. (1)-(3) ce consacrã accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca cele invocate în prezenta cauzã şi având motivãri similare.
Astfel, prin Decizia nr. 697 din 5 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 4 iunie 2009, şi <>Decizia nr. 762 din 12 mai 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 18 iunie 2009, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor art. 21, art. 24 şi art. 44 din Legea fundamentalã.
În acest sens, instanţa de contencios constituţional a statuat cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Deoarece în cauza de faţã nu sunt relevate aspecte noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii, atât soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest dosar.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bucharest Arena" - S.A. din Buftea în Dosarul nr. 8.518/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
