Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.600 din 9 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 82 din 1 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Fundaţia MAN din Oradea în Dosarul nr. 10.501/271/2008 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.851D/2010, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã cu cea ridicatã în Dosarul nr. 1.540D/2010, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Salcîm Prodcom" - S.R.L. din Tãuteu, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 768/255/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.851D/2010 la Dosarul nr. 1.540D/2010.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.851D/2010 la Dosarul nr. 1.540D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât aspectele invocate de autorii excepţiei reprezintã chestiuni de individualizare a cuantumului sancţiunii aplicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 aprilie 2010, precum şi prin Decizia nr. 566/R/CA/2010 din 21 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 10.501/271/2008 şi nr. 768/255/2009, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Fundaţia MAN din Oradea şi de Societatea Comercialã "Salcîm Prodcom" - S.R.L. din Tãuteu, judeţul Bihor, în cauze având ca obiect soluţionarea unor plângeri împotriva proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevãzute de <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, cã modalitatea de individualizare a sancţiunii în materie contravenţionalã este mult mai dezavantajoasã pentru contravenient decât individualizarea pedepsei în materie penalã. Mai exact, se susţine cã în materie penalã se aplicã "regula cumulului juridic", pe când în materie contravenţionalã se aplicã "regula cumulului aritmetic". Totodatã, se apreciazã cã statul a reglementat, prin prisma sancţiunii prevãzute de textul legal criticat, în mod discriminatoriu raporturile de muncã.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
"(1) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã astfel urmãtoarele fapte: [...]
e) primirea la muncã a persoanelor fãrã încheierea unui contract individual de muncã, potrivit art.16 alin. (1), cu amendã de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoanã identificatã, fãrã a depãşi valoarea cumulatã de 100.000 lei."
Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul acesteia porneşte de la o premisã falsã, respectiv de la o paralelã între textul de lege criticat şi individualizarea pedepsei în caz de pluralitate de infracţiuni, de unde şi trage concluzia cã modalitatea de individualizare a sancţiunii este mult mai asprã în materie contravenţionalã decât în cea penalã. Însã art. 276 alin. (1) lit. e) din Codul muncii nu reglementeazã mai multe contravenţii, ci o contravenţie unicã, respectiv "primirea la muncã a persoanelor fãrã încheierea unui contract individual de muncã". Modalitatea de individualizare a sancţiunii va ţine însã cont de situaţia concretã existentã, respectiv de numãrul persoanelor primite la muncã fãrã încheierea unui contract individual de muncã. Prin urmare, gravitatea contravenţiei sãvârşite depinde de numãrul de persoane care lucreazã fãrã forme legale, de unde rezultã şi regimul sancţionatoriu mai aspru ce urmeazã a fi aplicat. De aceea, modalitatea de individualizare a sancţiunii trebuie sã fie realizatã în funcţie de acest criteriu obiectiv, fãrã a se depãşi maximul general în materia sancţiunilor contravenţionale - 100.000 RON [a se vedea <>art. 8 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor].
În aceste condiţii, Curtea reţine cã nu existã o pluralitate de contravenţii, de unde ar rezulta un eventual "concurs" între acestea, împrejurare ce ar face aplicabile prevederile <>art. 10 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, la care face referire autorul excepţiei. Rezultã cã elementele de comparaţie din raţionamentul autorului criticilor nu sunt similare, astfel încât nici tratamentul juridic aplicabil nu poate fi similar.
Astfel, Curtea constatã cã textul legal criticat nu este contrar art. 16 alin. (1) din Constituţie, aplicându-se în mod identic tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza normei legale, şi, în niciun caz, nu îngrãdeşte dreptul la muncã, ci, din contrã, obligã pãrţile la încheierea unui contract individual de muncã pentru a-şi reglementa şi cunoaşte drepturile şi obligaţiile, precum şi întinderea acestora. În aceste condiţii, neexistând nicio încãlcare a unui drept fundamental, art. 53 din Constituţie nu îşi gãseşte incidenţa în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Fundaţia MAN din Oradea şi de Societatea Comercialã "Salcîm Prodcom" - S.R.L. din Tãuteu, judeţul Bihor în dosarele nr. 10.501/271/2008 şi nr. 768/255/2009 ale Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Keroly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
