Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.592 din 9 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 26 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Florica Georgescu în Dosarul nr. 1.532/4/2010 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, asistat de avocat Ion Costin, din cadrul Baroului Bucureşti, cu împuternicire avocaţialã la dosar.
Având cuvântul, autorul excepţiei, prin avocat, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, expunând, pe larg, considerentele care fundamenteazã temeinicia acesteia. Depune concluzii scrise la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Invocã şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.532/4/2010, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Florica Georgescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate restricţioneazã accesul la justiţie, "astfel cã sunt înlãturate cazurile privind soluţiile de neîncepere a urmãririi penale, în care instanţele au respins plângerea în baza art. 278^1 din Codul de procedurã penalã şi ulterior s-au descoperit fapte sau împrejurãri noi." Se creeazã o situaţie discriminatorie în sensul cã unii justiţiabili pot avea posibilitatea de a formula cerere de revizuire, alţii fiind excluşi de la beneficiul acestei cãi de atac.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã nu este îngrãdit accesul liber la justiţie şi nici nu se creeazã o situaţie discriminatorie justiţiabililor, întrucât calea de atac a revizuirii are scopul de a anula o hotãrâre definitivã care conţine erori de fapt; în consecinţã, descoperirea faptelor sau împrejurãrilor noi trebuie sã poatã dovedi netemeinicia hotãrârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. De altfel, hotãrârile judecãtoreşti prin care se rezolvã fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora: "Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacã pe baza faptelor sau împrejurãrilor noi se poate dovedi netemeinicia hotãrârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare."
Art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã prevede cã "Revizuirea poate fi cerutã când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurãri ce nu au fost cunoscute de instanţã la soluţionarea cauzei;".
În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, se constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi. Astfel, prin <>Decizia nr. 576 din 7 iunie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007 şi <>Decizia nr. 1.461 din 10 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 805 din 25 noiembrie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate invocate.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã revizuirea constituie o cale extraordinarã de atac, reglementatã de legiuitor în temeiul prerogativelor acordate acestuia de prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Aceste dispoziţii constituţionale conferã legiuitorului competenţa exclusivã de a stabili procedura de judecatã şi îl îndrituiesc pe acesta ca, în considerarea unor situaţii deosebite, sã stabileascã reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procesuale, aşa cum este şi cazul reglementãrii privind hotãrârile judecãtoreşti supuse revizuirii. Nu se aduce astfel atingere liberului acces la justiţie, întrucât, aşa cum a statuat în mod constant Curtea în jurisprudenţa sa, liberul acces la justiţie semnificã faptul cã orice persoanã poate sesiza instanţele judecãtoreşti în cazul în care considerã cã drepturile, libertãţile sau interesele sale legitime au fost încãlcate, iar nu faptul cã acest acces nu poate fi supus niciunei condiţionãri, competenţa de a stabili regulile de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti revenindu-i, aşa cum s-a arãtat, legiuitorului. Prevederile legale criticate, reglementând o cale de atac extraordinarã împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, nu îngrãdesc, ci permit liberul acces la justiţie, în concordanţã şi cu dispoziţiile art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv.
În considerentele deciziilor pronunţate, referindu-se la critici similare celor formulate în prezenta cauzã, care pun în discuţie soluţiile prin care instanţele resping plângerile în temeiul art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, Curtea s-a referit şi la soluţia pronunţatã de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţiile Unite în şedinţa din 19 martie 2007, când prin Decizia nr. XVII s-a admis recursul în interesul legii şi s-a stabilit cã cererea de revizuire îndreptatã împotriva unei hotãrâri judecãtoreşti definitive pronunţate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedurã penalã este inadmisibilã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Florica Georgescu în Dosarul nr. 1.532/4/2010 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
