Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.579 din 19 noiembrie 2009  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor   art. 298 alin. (2) ultima liniuta din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.579 din 19 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 896 din 22 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.908/96/2008 al Tribunalului Harghita - Secţia civilã. Excepţia formeazã obiectul Dosarului nr. 3.610D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 3.611D/2009 - nr. 3.717D/2009, nr. 3.720D/2009 - nr. 3.739D/2009, nr. 3.743D/2009 - nr. 3.755D/2009, nr. 3.757D/2009 - nr. 3.772D/2009 şi nr. 3.779D/2009 - nr. 3.796D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi de lege, ridicatã de acelaşi autor în dosarele nr. 2.909/96/2008, nr. 2.910/96/2008, nr. 2.911/96/2008, nr. 2.912/96/2008, nr. 2.924/96/2008, nr. 3.247/96/2008, nr. 3.250/96/2008, nr. 3.253/96/2008, nr. 3.254/96/2008, nr. 2.904/96/2008, nr. 2.905/96/2008, nr. 2.903/96/2008, nr. 2.906/96/2008, nr. 2.907/96/2008, nr. 2.902/96/2008, nr. 2.901/96/2008, nr. 2.898/96/2008, nr. 2.899/96/2008, nr. 2.845/96/2008, nr. 2.895/96/2008, nr. 2.897/96/2008, nr. 2.896/96/2008, nr. 2.900/96/2008, nr. 3.448/96/2008, nr. 3.446/96/2008, nr. 3.423/96/2008, nr. 2.861/96/2008, nr. 3.452/96/2008, nr. 2.818/96/2008, nr. 2.832/96/2008, nr. 3.461/96/2008, nr. 2.846/96/2008, nr. 2.849/96/2008, nr. 2.817/96/2008, nr. 2.822/96/2008, nr. 2.824/96/2008, nr. 3.460/96/2008, nr. 3.471/96/2008, nr. 2.984/96/2008, nr. 2.985/96/2008, nr. 3.417/96/2008, nr. 3.469/96/2008, nr. 3.447/96/2008, nr. 3.451/96/2008, nr. 3.455/96/2008, nr. 3.463/96/2008, nr. 3.466/96/2008, nr. 3.430/96/2008, nr. 3.489/96/2008, nr. 3.443/96/2008, nr. 3.511/96/2008, nr. 3.424/96/2008, nr. 3.425/96/2008, nr. 2.833/96/2008, nr. 2.844/96/2008, nr. 3.497/96/2008, nr. 3.549/96/2008, nr. 3.562/96/2008, nr. 3.568/96/2008, nr. 3.570/96/2008, nr. 3.571/96/2008, nr. 3.481/96/2008, nr. 3.483/96/2008, nr. 3.495/96/2008, nr. 3.524/96/2008, nr. 3.544/96/2008, nr. 3.546/96/2008, nr. 2.692/96/2008, nr. 2.685/96/2008, nr. 2.679/96/2008, nr. 2.676/96/2008, nr. 2.707/96/2008, nr. 2.690/96/2008, nr. 2.689/96/2008, nr. 2.686/96/2008, nr. 2.697/96/2008, nr. 2.702/96/2008, nr. 2.700/96/2008, nr. 2.698/96/2008, nr. 2.708/96/2008, nr. 2.936/96/2008, nr. 2.935/96/2008, nr. 2.933/96/2008, nr. 2.932/96/2008, nr. 2.944/96/2008, nr. 2.943/96/2008, nr. 2.945/96/2008, nr. 2.940/96/2008, nr. 2.939/96/2008, nr. 2.947/96/2008, nr. 3.246/96/2008, nr. 3.248/96/2008, nr. 3.252/96/2008, nr. 2.663/96/2008, nr. 2.658/96/2008, nr. 2.652/96/2008, nr. 2.674/96/2008, nr. 2.671/96/2008, nr. 2.666/96/2008, nr. 2.665/96/2008, nr. 2.651/96/2008, nr. 3.257/96/2008, nr. 3.360/96/2008, nr. 2.938/96/2008, nr. 2.687/96/2008, nr. 2.670/96/2008, nr. 2.948/96/2008, nr. 3.558/96/2008, nr. 3.560/96/2008, nr. 2.812/96/2008, nr. 3.519/96/2008, nr. 3.520/96/2008, nr. 3.542/96/2008, nr. 2.913/96/2008, nr. 3.517/96/2008, nr. 2.916/96/2008, nr. 2.915/96/2008, nr. 2.914/96/2008, nr. 2.918/96/2008, nr. 2.919/96/2008, nr. 2.917/96/2008, nr. 2.921/96/2008, nr. 2.922/96/2008, nr. 2.923/96/2008, nr. 3.256/96/2008, nr. 2.920/96/2008, nr. 2.839/96/2008, nr. 2.840/96/2008, nr. 2.842/96/2008, nr. 2.866/96/2008, nr. 2.862/96/2008, nr. 2.843/96/2008, nr. 2.835/96/2008, nr. 2.830/96/2008, nr. 2.883/96/2008, nr. 2.876/96/2008, nr. 2.875/96/2008, nr. 2.820/96/2008, nr. 2.823/96/2008, nr. 2.826/96/2008, nr. 2.734/96/2008, nr. 2.710/96/2008, nr. 2.715/96/2008, nr. 2.716/96/2008, nr. 2.717/96/2008, nr. 2.718/96/2008, nr. 2.719/96/2008, nr. 2.721/96/2008, nr. 2.722/96/2008, nr. 2.735/96/2008, nr. 2.737/96/2008, nr. 2.738/96/2008, nr. 2.740/96/2008, nr. 2.741/96/2008, nr. 2.742/96/2008, nr. 2.744/96/2008, nr. 2.751/96/2008, nr. 2.746/96/2008, nr. 2.747/96/2008, nr. 2.756/96/2008, nr. 2.669/96/2008, nr. 2.660/96/2008, nr. 2.941/96/2008, nr. 2.723/96/2008, nr. 2.761/96/2008, nr. 3.554/96/2008, nr. 2.759/96/2008, nr. 3.480/96/2008, nr. 3.486/96/2008, nr. 3.422/96/2008, nr. 3.414/96/2008, nr. 3.387/96/2008, nr. 3.388/96/2008 şi nr. 3.362/96/2008 ale Tribunalului Harghita - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 3.611D/2009 - nr. 3.717D/2009, nr. 3.720D/2009 - nr. 3.739D/2009, nr. 3.743D/2009 - nr. 3.755D/2009, nr. 3.757D/2009 - nr. 3.772D/2009 şi nr. 3.779D/2009 - nr. 3.796D/2009 la Dosarul nr. 3.610D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 6 şi 7 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.908/96/2008, nr. 2.909/96/2008, nr. 2.910/96/2008, nr. 2.911/96/2008, nr. 2.912/96/2008, nr. 2.924/96/2008, nr. 3.247/96/2008, nr. 3.250/96/2008, nr. 3.253/96/2008, nr. 3.254/96/2008, nr. 2.904/96/2008, nr. 2.905/96/2008, nr. 2.903/96/2008, nr. 2.906/96/2008, nr. 2.907/96/2008, nr. 2.902/96/2008, nr. 2.901/96/2008, nr. 2.898/96/2008, nr. 2.899/96/2008, nr. 2.845/96/2008, nr. 2.895/96/2008, nr. 2.897/96/2008, nr. 2.896/96/2008, nr. 2.900/96/2008, nr. 3.448/96/2008, nr. 3.446/96/2008, nr. 3.423/96/2008, nr. 2.861/96/2008, nr. 3.452/96/2008, nr. 2.818/96/2008, nr. 2.832/96/2008, nr. 3.461/96/2008, nr. 2.846/96/2008, nr. 2.849/96/2008, nr. 2.817/96/2008, nr. 2.822/96/2008, nr. 2.824/96/2008, nr. 3.460/96/2008, nr. 3.471/96/2008, nr. 2.984/96/2008, nr. 2.985/96/2008, nr. 3.417/96/2008, nr. 3.469/96/2008, nr. 3.447/96/2008, nr. 3.451/96/2008, nr. 3.455/96/2008, nr. 3.463/96/2008, nr. 3.466/96/2008, nr. 3.430/96/2008, nr. 3.489/96/2008, nr. 3.443/96/2008, nr. 3.511/96/2008, nr. 3.424/96/2008, nr. 3.425/96/2008, nr. 2.833/96/2008, nr. 2.844/96/2008, nr. 3.497/96/2008, nr. 3.549/96/2008, nr. 3.562/96/2008, nr. 3.568/96/2008, nr. 3.570/96/2008, nr. 3.571/96/2008, nr. 3.481/96/2008, nr. 3.483/96/2008, nr. 3.495/96/2008, nr. 3.524/96/2008, nr. 3.544/96/2008, nr. 3.546/96/2008, nr. 2.692/96/2008, nr. 2.685/96/2008, nr. 2.679/96/2008, nr. 2.676/96/2008, nr. 2.707/96/2008, nr. 2.690/96/2008, nr. 2.689/96/2008, nr. 2.686/96/2008, nr. 2.697/96/2008, nr. 2.702/96/2008, nr. 2.700/96/2008, nr. 2.698/96/2008, nr. 2.708/96/2008, nr. 2.936/96/2008, nr. 2.935/96/2008, nr. 2.933/96/2008, nr. 2.932/96/2008, nr. 2.944/96/2008, nr. 2.943/96/2008, nr. 2.945/96/2008, nr. 2.940/96/2008, nr. 2.939/96/2008, nr. 2.947/96/2008, nr. 3.246/96/2008, nr. 3.248/96/2008, nr. 3.252/96/2008, nr. 2.663/96/2008, nr. 2.658/96/2008, nr. 2.652/96/2008, nr. 2.674/96/2008, nr. 2.671/96/2008, nr. 2.666/96/2008, nr. 2.665/96/2008, nr. 2.651/96/2008, nr. 3.257/96/2008, nr. 3.360/96/2008, nr. 2.938/96/2008, nr. 2.687/96/2008, nr. 2.670/96/2008, nr. 2.948/96/2008, nr. 3.558/96/2008, nr. 3.560/96/2008, nr. 2.812/96/2008, nr. 3.519/96/2008, nr. 3.520/96/2008, nr. 3.542/96/2008, nr. 2.913/96/2008, nr. 3.517/96/2008, nr. 2.916/96/2008, nr. 2.915/96/2008, nr. 2.914/96/2008, nr. 2.918/96/2008, nr. 2.919/96/2008, nr. 2.917/96/2008, nr. 2.921/96/2008, nr. 2.922/96/2008, nr. 2.923/96/2008, nr. 3.256/96/2008, nr. 2.920/96/2008, nr. 2.839/96/2008, nr. 2.840/96/2008, nr. 2.842/96/2008, nr. 2.866/96/2008, nr. 2.862/96/2008, nr. 2.843/96/2008, nr. 2.835/96/2008, nr. 2.830/96/2008, nr. 2.883/96/2008, nr. 2.876/96/2008, nr. 2.875/96/2008, nr. 2.820/96/2008, nr. 2.823/96/2008, nr. 2.826/96/2008, nr. 2.734/96/2008, nr. 2.710/96/2008, nr. 2.715/96/2008, nr. 2.716/96/2008, nr. 2.717/96/2008, nr. 2.718/96/2008, nr. 2.719/96/2008, nr. 2.721/96/2008, nr. 2.722/96/2008, nr. 2.735/96/2008, nr. 2.737/96/2008, nr. 2.738/96/2008, nr. 2.740/96/2008, nr. 2.741/96/2008, nr. 2.742/96/2008, nr. 2.744/96/2008, nr. 2.751/96/2008, nr. 2.746/96/2008, nr. 2.747/96/2008, nr. 2.756/96/2008, nr. 2.669/96/2008, nr. 2.660/96/2008, nr. 2.941/96/2008, nr. 2.723/96/2008, nr. 2.761/96/2008, nr. 3.554/96/2008, nr. 2.759/96/2008, nr. 3.480/96/2008, nr. 3.486/96/2008, nr. 3.422/96/2008, nr. 3.414/96/2008, nr. 3.387/96/2008, nr. 3.388/96/2008 şi nr. 3.362/96/2008, Tribunalul Harghita - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în cauze privind soluţionarea unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivãrile excepţiilor de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine, în esenţã, cã instanţele de judecatã au interpretat în mod greşit textul de lege criticat, în sensul cã realizeazã o abrogare implicitã a prevederilor <>art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã. Se aratã cã acestea nu au ţinut seama de faptul cã, dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, nu mai existã temei legal pentru a opera abrogarea implicitã, fiind abrogat expres <>Decretul nr. 16/1976 care reglementa aceastã modalitate de abrogare. Se mai aratã cã, ţinând cont de principiul efectivitãţii, dezvoltat în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, precum şi în cea a Curţii Constituţionale a României, legiuitorul are obligaţia de a asigura adoptarea unor dispoziţii legale eficiente din punctul de vedere al aplicabilitãţii lor, care sã fie coerente, sã evite paralelismul legislativ, sã aibã vocaţia de a respecta drepturile şi libertãţile fundamentale şi sã aibã o aplicabilitate practicã uniformã. Se aminteşte cã, în temeiul art. 1 alin. (5) din Constituţie, Parlamentul este obligat sã respecte Constituţia şi celelalte legi, cu referire la <>Legea nr. 24/2000 . În acest sens, se aratã cã Parlamentul poate sã modifice prevederi legale în vigoare prin abrogare expresã, dar nu şi implicitã, întrucât ar contraveni principiului coerenţei legislative.
Tribunalul Harghita - Secţia civilã apreciazã cã motivarea excepţiei nu are în vedere aspecte de neconstituţionalitate, ci de aplicare a legii în timp.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, arãtând, totodatã, cã motivele de neconstituţionalitate invocate privesc modul de interpretare şi aplicare a legii aplicabile speţei, ceea ce reprezintã un atribut al instanţelor judecãtoreşti.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, potrivit cãrora "(2) Pe data intrãrii în vigoare a prezentului cod se abrogã: [...] - orice alte dispoziţii contrare."
În opinia autorilor excepţiei, textul de lege criticat este contrar dispoziţiilor din Constituţie cuprinse la urmãtoarele articole: art. 1 alin. (4) şi (5) care consacrã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) potrivit cãruia regimul general privind raporturile de muncã, sindicatele, patronatele şi protecţia socialã se reglementeazã prin lege organicã şi art. 79 alin. (1) referitor la atribuţiile Consiliului Legislativ. De asemenea, autorii excepţiei considerã cã este încãlcat şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã a mai examinat constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, pronunţându-se asupra acestora din perspectiva aceloraşi critici şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale ca şi cele invocate şi în prezent. Prin mai multe decizii, Curtea a constatat cã excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã, reţinând, în esenţã, cã autorul acesteia îşi fundamenteazã critica pe o chestiune de interpretare şi de aplicare a legii, de competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti. În acest sens, pot fi amintite, cu titlu de exemplu, <>Decizia nr. 1.016 din 7 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, sau <>Decizia nr. 1.133 din 10 septembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 9 octombrie 2009. Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei deja existente a Curţii Constituţionale, soluţia pronunţatã cu acele prilejuri şi argumentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 2.908/96/2008, nr. 2.909/96/2008, nr. 2.910/96/2008, nr. 2.911/96/2008, nr. 2.912/96/2008, nr. 2.924/96/2008, nr. 3.247/96/2008, nr. 3.250/96/2008, nr. 3.253/96/2008, nr. 3.254/96/2008, nr. 2.904/96/2008, nr. 2.905/96/2008, nr. 2.903/96/2008, nr. 2.906/96/2008, nr. 2.907/96/2008, nr. 2.902/96/2008, nr. 2.901/96/2008, nr. 2.898/96/2008, nr. 2.899/96/2008, nr. 2.845/96/2008, nr. 2.895/96/2008, nr. 2.897/96/2008, nr. 2.896/96/2008, nr. 2.900/96/2008, nr. 3.448/96/2008, nr. 3.446/96/2008, nr. 3.423/96/2008, nr. 2.861/96/2008, nr. 3.452/96/2008, nr. 2.818/96/2008, nr. 2.832/96/2008, nr. 3.461/96/2008, nr. 2.846/96/2008, nr. 2.849/96/2008, nr. 2.817/96/2008, nr. 2.822/96/2008, nr. 2.824/96/2008, nr. 3.460/96/2008, nr. 3.471/96/2008, nr. 2.984/96/2008, nr. 2.985/96/2008, nr. 3.417/96/2008, nr. 3.469/96/2008, nr. 3.447/96/2008, nr. 3.451/96/2008, nr. 3.455/96/2008, nr. 3.463/96/2008, nr. 3.466/96/2008, nr. 3.430/96/2008, nr. 3.489/96/2008, nr. 3.443/96/2008, nr. 3.511/96/2008, nr. 3.424/96/2008, nr. 3.425/96/2008, nr. 2.833/96/2008, nr. 2.844/96/2008, nr. 3.497/96/2008, nr. 3.549/96/2008, nr. 3.562/96/2008, nr. 3.568/96/2008, nr. 3.570/96/2008, nr. 3.571/96/2008, nr. 3.481/96/2008, nr. 3.483/96/2008, nr. 3.495/96/2008, nr. 3.524/96/2008, nr. 3.544/96/2008, nr. 3.546/96/2008, nr. 2.692/96/2008, nr. 2.685/96/2008, nr. 2.679/96/2008, nr. 2.676/96/2008, nr. 2.707/96/2008, nr. 2.690/96/2008, nr. 2.689/96/2008, nr. 2.686/96/2008, nr. 2.697/96/2008, nr. 2.702/96/2008, nr. 2.700/96/2008, nr. 2.698/96/2008, nr. 2.708/96/2008, nr. 2.936/96/2008, nr. 2.935/96/2008, nr. 2.933/96/2008, nr. 2.932/96/2008, nr. 2.944/96/2008, nr. 2.943/96/2008, nr. 2.945/96/2008, nr. 2.940/96/2008, nr. 2.939/96/2008, nr. 2.947/96/2008, nr. 3.246/96/2008, nr. 3.248/96/2008, nr. 3.252/96/2008, nr. 2.663/96/2008, nr. 2.658/96/2008, nr. 2.652/96/2008, nr. 2.674/96/2008, nr. 2.671/96/2008, nr. 2.666/96/2008, nr. 2.665/96/2008, nr. 2.651/96/2008, nr. 3.257/96/2008, nr. 3.360/96/2008, nr. 2.938/96/2008, nr. 2.687/96/2008, nr. 2.670/96/2008, nr. 2.948/96/2008, nr. 3.558/96/2008, nr. 3.560/96/2008, nr. 2.812/96/2008, nr. 3.519/96/2008, nr. 3.520/96/2008, nr. 3.542/96/2008, nr. 2.913/96/2008, nr. 3.517/96/2008, nr. 2.916/96/2008, nr. 2.915/96/2008, nr. 2.914/96/2008, nr. 2.918/96/2008, nr. 2.919/96/2008, nr. 2.917/96/2008, nr. 2.921/96/2008, nr. 2.922/96/2008, nr. 2.923/96/2008, nr. 3.256/96/2008, nr. 2.920/96/2008, nr. 2.839/96/2008, nr. 2.840/96/2008, nr. 2.842/96/2008, nr. 2.866/96/2008, nr. 2.862/96/2008, nr. 2.843/96/2008, nr. 2.835/96/2008, nr. 2.830/96/2008, nr. 2.883/96/2008, nr. 2.876/96/2008, nr. 2.875/96/2008, nr. 2.820/96/2008, nr. 2.823/96/2008, nr. 2.826/96/2008, nr. 2.734/96/2008, nr. 2.710/96/2008, nr. 2.715/96/2008, nr. 2.716/96/2008, nr. 2.717/96/2008, nr. 2.718/96/2008, nr. 2.719/96/2008, nr. 2.721/96/2008, nr. 2.722/96/2008, nr. 2.735/96/2008, nr. 2.737/96/2008, nr. 2.738/96/2008, nr. 2.740/96/2008, nr. 2.741/96/2008, nr. 2.742/96/2008, nr. 2.744/96/2008, nr. 2.751/96/2008, nr. 2.746/96/2008, nr. 2.747/96/2008, nr. 2.756/96/2008, nr. 2.669/96/2008, nr. 2.660/96/2008, nr. 2.941/96/2008, nr. 2.723/96/2008, nr. 2.761/96/2008, nr. 3.554/96/2008, nr. 2.759/96/2008, nr. 3.480/96/2008, nr. 3.486/96/2008, nr. 3.422/96/2008, nr. 3.414/96/2008, nr. 3.387/96/2008, nr. 3.388/96/2008 şi nr. 3.362/96/2008 ale Tribunalului Harghita - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 noiembrie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu

--------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016