Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.577 din 19 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) si (2) teza intai din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 860 din 10 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) teza întâi din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Univers" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 9.772/288/2008 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.772/288/2008, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) teza întâi din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Univers"- S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauzã civilã având ca obiect plângerea formulatã împotriva încheierii de carte funciarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât acestea creeazã "un perpetuum mobile juridic" prin faptul cã permit ca, în situaţia în care înscrierea s-a fãcut în baza unei decizii irevocabile a instanţei, aceasta sã fie atacatã din nou cu plângere, cu consecinţa reluãrii a 3 etape procesuale.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea nu sunt de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi intereselor lor legitime şi de a beneficia de toate garanţiile procesuale menite sã le asigure dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil. Cât priveşte prevederile <>art. 50 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 7/1996 , considerã cã acestea sunt neconstituţionale în mãsura în care nu permit accesul direct al contestatorului şi la instanţa de judecatã competentã. Face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 467/2008 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 50 alin. (1) şi (2) teza întâi din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, având urmãtorul conţinut:
"Art. 50. - (1) Încheierea se comunicã celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciarã, cu privire la imobilul în cauzã, în termen de 15 zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrãrii cererii.
(2) Încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacatã cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial.[...]"
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil, precum şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate faţã de dispoziţiile privind egalitatea în drepturi din Legea fundamentalã. Prin <>Decizia nr. 1.050 din 14 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 13 august 2009, Curtea a reţinut cã acestea sunt norme de procedurã care nu instituie privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare, aşa încât nu poate fi reţinutã încãlcarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie.
Totodatã, Curtea reţine cã prevederile <>art. 50 din Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , republicatã, reglementeazã procedura de contestare a încheierii de înscriere sau de respingere a cererii de înscriere sau radiere a unui act sau fapt juridic în cartea funciarã. În acest sens, în alin. (1) al art. 50 este reglementatã obligativitatea comunicãrii încheierii "celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciarã", iar prin alin. (2) se prevede cã "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacatã cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare", care se înainteazã de cãtre oficiul teritorial de cadastru judecãtoriei în a cãrei razã de competenţã teritorialã se aflã imobilul.
Astfel, Curtea constatã cã încheierile prin care sunt soluţionate cererile de înscriere de cãtre registratorul de carte funciarã sunt acte administrative provizorii supuse controlului contenciosului administrativ reglementat prin dispoziţiile <>Legii nr. 7/1996 , iar, datoritã naturii lor derogatorii, aceste din urmã reglementãri au un caracter special în raport cu dispoziţiile generale privind procedurile necontencioase cuprinse în cartea a III-a din Codul de procedurã civilã, aplicându-se astfel art. 338 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãruia "Materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedurã specialã rãmân sub dispoziţiile speciale, care se vor întregi cu cele prevãzute în cuprinsul cãrţii de faţã".
În aceste condiţii, posibilitatea atacãrii cu plângere a încheierii de înscriere sau de respingere a cererii de înscriere în cartea funciarã nu contravine dreptului celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act ori fapt juridic, precum nici al celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciarã de a avea acces liber la justiţie şi de a beneficia de un proces echitabil, ci, dimpotrivã, este expresia acestor drepturi consacrate constituţional.
De altfel, legiuitorul, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, ca şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) teza întâi din <>Legea cadastrului şi a publicitãţii imobiliare nr. 7/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Univers" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 9.772/288/2008 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
