Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.567 din 19 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 21 din 12 ianuarie 2010
DECIZIE nr. 1.567 din 19 noiembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 21 din 12 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) din <>Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Belciugatele în Dosarul nr. 92/116/2009 (numãr în format vechi 129/C/2009) al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia civilã şi care face obiectul Dosarului nr. 2.394D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã domnul Mihai Gurlui, în calitate de reprezentant al Consiliului Local al Comunei Belciugatele, a solicitat un nou termen de judecatã, în vederea citãrii legale a tuturor pãrţilor, susţinând cã procedura de citare a fost viciatã întrucât în componenţa comunei Belciugatele nu intrã satul Valea Iazurilor, localitate menţionatã pe citaţie.
Având cuvântul cu privire la aceastã cerere, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acesteia ca neîntemeiatã.
Deliberând, Curtea respinge cererea, apreciind cã procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 2.494D/2009 şi nr. 2.495D/2009 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din <>Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , ridicatã de Consiliul Local al Comunei Porumbeşti şi de Consiliul Local al Comunei Sanislãu în dosarele nr. 932/83/2009 şi nr. 769/83/2009 ale Tribunalului Satu Mare - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor excepţiei de neconstituţionalitate, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, observând identitatea parţialã de obiect a acestor dosare, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 2.494D/2009 şi nr. 2.495D/2009 la Dosarul nr. 2.394D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând cã, prin textele de lege criticate, legiuitorul a prevãzut o sancţiune pentru o situaţie de inactivitate prezumatã, care nu contravine normelor constituţionale invocate în motivarea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 14 aprilie 2009 şi 30 aprilie 2009, pronunţate în Dosarul nr. 92/116/2009 (numãr în format vechi 129/C/2009) al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia civilã şi în dosarele nr. 932/83/2009 şi nr. 769/83/2009 ale Tribunalului Satu Mare - Secţia comercialã şi contencios administrativ, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) din <>Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , respectiv art. 55 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din aceeaşi lege.
Excepţiile au fost ridicate de Consiliul Local al Comunei Belciugatele, Consiliul Local al Comunei Porumbeşti şi de Consiliul Local al Comunei Sanislãu în cauze având ca obiect dizolvarea acestor consilii locale.
În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate se susţine, mai întâi, cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 120 alin. (1) din Constituţie care consacrã principiul autonomiei locale, întrucât consiliul local, ca autoritate localã deliberativã, este singurul în mãsurã sã aprecieze dacã şi când sã se întruneascã în şedinţe, în funcţie de necesitãţile şi interesele comunitãţii locale.
Se mai aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale deoarece aduc atingere egalitãţii cetãţenilor, întrucât dizolvarea de drept a consiliului local afecteazã mandatul fiecãrui consilier local ales prin vot universal, în schimb, primarul şi secretarul unitãţii administrativ-teritoriale au tratament privilegiat, dându-li-se posibilitatea sã sesizeze instanţa de contencios administrativ cu privire la cazul prevãzut de <>art. 55 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 215/2001 .
Se mai susţine cã prevederile art. 55 alin. (2) încalcã dreptul consilierilor locali de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor lor legitime. Se precizeazã cã instanţa poate aprecia cã are doar un rol constatator pe situaţia de fapt privind neîntrunirea consiliului local timp de douã luni consecutiv, fãrã a verifica şi contextul legal general al funcţionãrii administraţiei publice locale. În plus, în opinia autorilor excepţiei, se aduce o atingere dreptului la un proces echitabil, prin instituirea caracterului definitiv al soluţiei pronunţate de instanţã.
Tribunalul Cãlãraşi - Secţia civilã şi Tribunalul Satu Mare - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã, în acest sens, cã dispoziţiile legale criticate sunt menite sã transpunã cerinţele democraţiei, legiuitorul fiind cel care stabileşte limitele în care consiliul local poate funcţiona.
Avocatul Poporului, prin punctele de vedere comunicate, considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2) din <>Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 55. - "(1) Consiliul local se dizolvã de drept sau prin referendum local. Consiliul local se dizolvã de drept:
a) în cazul în care acesta nu se întruneşte timp de douã luni consecutiv;
b) în cazul în care nu a adoptat în 3 şedinţe ordinare consecutive nicio hotãrâre (...).
(2) Primarul, viceprimarul, secretarul unitãţii administrativteritoriale sau orice altã persoanã interesatã sesizeazã instanţa de contencios administrativ cu privire la cazurile prevãzute la alin. (1). Instanţa analizeazã situaţia de fapt şi se pronunţã cu privire la dizolvarea consiliului local. Hotãrârea instanţei este definitivã şi se comunicã prefectului".
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate aduc atingere urmãtoarelor prevederi din Legea fundamentalã: art. 16 alin. (1) şi (2) care consacrã egalitatea în drepturi, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, art. 21 care garanteazã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 120 care instituie principiile de bazã ale organizãrii administraţiei publice locale şi art. 121 alin. (2) privind consiliile locale şi primarii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã textul de lege care enumerã condiţiile în care consiliile locale se dizolvã de drept reprezintã o concretizare a dispoziţiilor art. 121 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora consiliile locale şi primarii funcţioneazã, în condiţiile legii, ca autoritãţi administrative autonome şi rezolvã treburile publice din comune şi din oraşe. De aceea, activitatea consiliilor locale trebuie sã se circumscrie regulilor pe care legiuitorul le-a edictat în vederea creãrii cadrului legal de funcţionare a acestora. Curtea Constituţionalã constatã cã principiul autonomiei locale, consacrat la nivel constituţional prin dispoziţiile art. 120 alin. (1), nu justificã existenţa unei autonomii de decizie în afara acestui cadru legal, a cãrui respectare este obligatorie.
În ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea principiului egalitãţii, Curtea constatã cã nu este întemeiatã, deoarece autorii excepţiei au în vedere situaţii care nu pot fi comparate, anume situaţia consilierilor locali, care îşi pierd acest statut ca urmare a dizolvãrii consiliului local, şi situaţia în care se aflã primarul şi secretarul unitãţii administrativ-teritoriale care au posibilitatea, conferitã prin lege, de a sesiza instanţa de contencios administrativ în vederea constatãrii dizolvãrii de drept a consiliului local. Or, este o regulã fundamentalã a logicii formale aceea potrivit cãreia poate fi comparat numai ceea ce este comparabil, în sensul cã termenii unei comparaţii trebuie sã aparţinã aceleiaşi categorii. De aceea, o eventualã verificare a respectãrii egalitãţii de tratament juridic se poate face numai cu privire la subiecte care se aflã în situaţii comparabile. De altfel, plecând de la aceastã observaţie, Curtea Constituţionalã a statuat, prin <>Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, cã principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude ci, dimpotrivã, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite.
Prin aceeaşi decizie, Plenul Curţii Constituţionale a reţinut cã accesul liber la justiţie nu înseamnã cã, în toate cauzele, trebuie sã fie asigurat accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac prevãzute de lege, deoarece competenţa şi procedura de judecatã sunt stabilite de legiuitor, iar acesta, asigurând posibilitatea de a ajunge în faţa instanţelor judecãtoreşti în condiţii de egalitate, poate stabili reguli deosebite. Din aceastã perspectivã, Curtea constatã cã, în ceea ce priveşte excepţia de faţã, nu se poate susţine încãlcarea dreptului la un proces echitabil, atâta vreme cât asupra dizolvãrii consiliului local se pronunţã o instanţã de judecatã, formatã din judecãtori independenţi şi imparţiali, în condiţii de publicitate şi contradictorialitate, pe baza probelor şi a oricãror apãrãri pe care pãrţile sunt libere sã le prezinte. Aşadar, accesul la justiţie al consilierilor locali este neîngrãdit, ei având posibilitatea de a-şi apãra interesele în cadrul procesului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Belciugatele în Dosarul nr. 92/116/2009 (numãr în format vechi 129/C/2009) al Tribunalului Cãlãraşi - Secţia civilã şi de Consiliul Local al Comunei Porumbeşti şi de Consiliul Local al Comunei Sanislãu în dosarele nr. 932/83/2009 şi, respectiv, nr. 769/83/2009 ale Tribunalului Satu Mare - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
