Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.566 din 7 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 24 din 11 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ipso Serv" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 23.764/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent-şef referã asupra cauzei şi aratã cã autorul excepţiei a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 23.764/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Ipso Serv" S.R.L. din Bucureşti, debitor într-o cauzã civilã având ca obiect "obligaţia de a face", în contradictoriu cu creditorul Primãria Sectorului 1 Bucureşti, prin primar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine cã art. 580^2 din Codul de procedurã civilã contravine prevederilor constituţionale ale art. 16, 21, 24 şi 124, "în mãsura în care hotãrârea ce urmeazã a se pronunţa în temeiul acestui text de lege este una irevocabilã şi nu poate fi atacatã prin nicio cale de atac".
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtoarea redactare: "Dacã debitorul refuzã sã îndeplineascã o obligaţie de a face cuprinsã într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã o îndeplineascã el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului."
În opinia autorului criticii de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul acesteia criticã, în esenţã, lipsa de reglementare a posibilitãţii de exercitare a unei cãi de atac împotriva încheierilor prin care se dispune autorizarea creditorului de a îndeplini obligaţia de a face, pe cheltuiala debitorului.
Or, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa dispoziţiile supuse controlului, aceastã atribuţie revenind, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentului.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ipso Serv" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 23.764/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
