Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.558 din 18 noiembrie 2009  privind sesizarea de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Regulamentul sedintelor comune ale Camerei Deputatilor si Senatului    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.558 din 18 noiembrie 2009 privind sesizarea de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Regulamentul sedintelor comune ale Camerei Deputatilor si Senatului

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 856 din 9 decembrie 2009
Cu Adresa nr. XXXV/4.045 din 12 octombrie 2009, secretarul general al Senatului a trimis Curţii Constituţionale sesizarea formulatã de grupul parlamentar al Partidului Democrat - Liberal din Senatul României, în temeiul dispoziţiilor <>art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, pentru constatarea neconstituţionalitãţii art. 40 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului.
La sesizare a fost anexatã o listã de susţinere cuprinzând semnãturile unui numãr de 38 de senatori ai acestui grup parlamentar. Aceştia sunt urmãtorii: Igaş Traian Constantin, Nistor Vasile, Bîrlea Gheorghe, Rasaliu Marian Iulian, Alexandru Pereş, Viorel Badea Riceard, Orest Onofrei, Marian Ovidiu, Bãdescu Iulian, Mocanu Toader, Hãrdãu Mihail, Pãran Dorin, Dumitru Constantin, Plãcintã Sorina Luminiţa, Urban Iulian, Tudor Udriştoiu, Dobra Nicolae, David Gheorghe, Ariton Ion, Borza Dorel, Mocanu Alexandru, Filip Petru, Bara Ion, Constantinescu Viorel, Oprea Dumitru, Fodoreanu Sorin, Sbîrciu Ioan, Mutu Gabriel, Staicu Dumitru Florian, Prodan Tiberiu Aurelian, Niţã Mihai, Radu F. Alexandru, Secãşan Iosif, Rãdulescu Şerban, Boagiu Anca-Daniela, Severin Georgicã, Jurcan V. Dorel şi Panţuru Tudor.
Sesizarea a fost înregistratã la Curtea Constituţionalã sub nr. J 5.694 din 13 octombrie 2009 şi formeazã obiectul Dosarului nr. 7.682C/2009.
Obiectul sesizãrii îl constituie dispoziţiile art. 40 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, aprobat prin <>Hotãrârea Parlamentului României nr. 4/1992 , cu modificãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
"Art. 40. - În caz de paritate de voturi, votul preşedintelui care conduce lucrãrile şedinţei comune este decisiv.
Preşedinţii celor douã Camere îşi exercitã votul dupã exprimarea voinţei tuturor deputaţilor şi senatorilor."
În opinia autorilor sesizãrii, textele menţionate sunt neconstituţionale, deoarece domnul senator Mircea-Dan Geoanã, în calitate de preşedinte al şedinţei comune a Birourilor permanente ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, desfãşuratã în data de 7 octombrie 2009, a acceptat supunerea la vot a propunerii de a trimite scrisoarea Preşedintelui României la Comisiile juridice reunite din Camera Deputaţilor şi Senat, iar ulterior a exercitat dreptul sãu de vot de douã ori în scopul adoptãrii propunerii formulate.
Exercitarea abuzivã a dreptului de a vota de cãtre domnul senator Mircea-Dan Geoanã este amplificatã de recurgerea nestatutarã la aceastã procedurã în şedinţa comunã a celor douã Birouri permanente. Astfel, potrivit art. 40 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, votul preşedintelui oricãrei Camere este decisiv numai în caz de paritate de voturi şi numai în cadrul şedinţelor plenare ale Camerelor.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 45/1994 privind constituţionalitatea Regulamentului Camerei Deputaţilor, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 25 februarie 1994, s-a constatat cã art. 114 care dãdea rol decisiv votului preşedintelui Camerei în caz de paritate de voturi contravine dispoziţiilor constituţionale privind majoritãţile cerute pentru adoptarea actelor, dispoziţii ce nu fac asemenea delimitãri (art. 74 din Constituţia nerevizuitã, în prezent art. 76 din Constituţia revizuitã referitor la Adoptarea legilor şi a hotãrârilor). Cu acel prilej, Curtea a statuat cã "singura soluţie constituţionalã rezultând din poziţia juridicã egalã la vot a tuturor deputaţilor este, în situaţia paritãţii de voturi, repetarea votului."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sesizarea a fost trimisã preşedinţilor celor douã Camere, pentru a comunica punctele de vedere ale Birourilor permanente.
Preşedinţii celor douã Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele de vedere ale Birourilor permanente.

CURTEA,
examinând sesizarea de neconstituţionalitate, raportul întocmit de judecãtorul raportor, dispoziţiile criticate din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, prin raportare la prevederile Constituţiei României, şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, reţine urmãtoarele:
Curtea a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale <>art. 1, 10, 27 şi 28 din Legea nr. 47/1992 , sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii prevederilor criticate din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului.
Obiectul controlului de constituţionalitate îl constituie prevederile art. 40 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, aprobat prin <>Hotãrârea Parlamentului României nr. 4/1992 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 4 martie 1992, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prevederi potrivit cãrora, "În caz de paritate de voturi, votul preşedintelui care conduce lucrãrile şedinţei comune este decisiv.
Preşedinţii celor douã Camere îşi exercitã votul dupã exprimarea voinţei tuturor deputaţilor şi senatorilor."
În opinia autorilor sesizãrii, aceste prevederi regulamentare sunt contrare dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 76 referitor la Adoptarea legilor şi a hotãrârilor.
Examinând sesizarea de neconstituţionalitate formulatã, Curtea constatã cã prin sesizare s-au semnalat o serie de neajunsuri referitoare la modalitatea necorespunzãtoare a utilizãrii procedurii de vot în cadrul şedinţelor comune ale Birourilor permanente, care urmeazã procedura prevãzutã de art. 8 alin. 2 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului şi nicidecum pe cea prevãzutã de art. 40 din acelaşi regulament. Or, acestea nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci una de aplicare a dispoziţiilor regulamentare, a cãror încãlcare, în funcţie de gravitate, este sancţionatã potrivit <>Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi senatorilor.
Dincolo de aceste neajunsuri de ordin practic, cu privire la dreptul de vot şi procedura de urmat, Curtea Constituţionalã constatã cã sesizarea este întemeiatã în ceea ce priveşte prevederile alin. (1) al art. 40 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului şi urmeazã a fi admisã pentru urmãtoarele considerente:
Votul reprezintã manifestarea de voinţã ce exprimã acordul ori dezacordul unui parlamentar cu privire la luarea unei decizii, care la rândul sãu este expresia unei voinţe majoritare. În cadrul procedurii de vot toţi parlamentarii sunt egali, aceştia, în virtutea unui mandat reprezentativ, îndeplinind o demnitate publicã prin care reprezintã poporul, fiind deci, potrivit art. 69 alin. (1) din Constituţie, în serviciul acestuia. Votul constituie, de altfel, un drept-funcţie pus în serviciul altuia, adicã a reprezentativitãţii pe care parlamentarul o întruchipeazã şi la care nu poate renunţa, dupã cum nu poate constitui obiect al vreunei tranzacţii.
Prin urmare, legile, hotãrârile şi moţiunile, ca acte ale Parlamentului, se adoptã în prezenţa majoritãţii membrilor sãi, fiind necesar cvorumul legal prevãzut de art. 67 din Constituţie. De altfel, potrivit art. 39 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, rezultã cã întrunirea cvorumului nu se prezumã şi este o condiţie a validitãţii votului, motiv pentru care, în cazul în care în salã nu este prezentã majoritatea absolutã a parlamentarilor, preşedintele care conduce şedinţa comunã amânã votarea, neputând trece, în virtutea calitãţii sale, peste acest impediment.
Tot aşa, Curtea constatã cã a admite teza votului decisiv a unui parlamentar - fie el şi preşedinte al şedinţelor comune - înseamnã a anihila voinţa altui parlamentar şi implicit a grupului de alegãtori pe care acesta din urmã îl reprezintã, pentru cã, aşa cum am arãtat mai sus, dreptul de vot este personal şi egal cu al celorlalţi senatori sau deputaţi şi aparţine în esenţã cetãţenilor.
De altfel, prin votul sãu, preşedintele nu poate dispune hotãrâtor, în caz de paritate, asupra adoptãrii sau nu a unui act, întrucât, potrivit art. 76 din Constituţie, legile şi hotãrârile se adoptã cu votul majoritãţii simple ori absolute, cel ce conduce şedinţa aparţinând la rândul sãu acestei majoritãţi. Or, tocmai aceastã apartenenţã este cea care nu legitimeazã sau, mai bine spus, interzice poziţionarea preşedintelui deasupra ei.
Curtea reţine cã prin <>Decizia nr. 45 din 17 mai 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 27 mai 1994, a constatat cã fosta reglementare prevãzutã de dispoziţiile art. 114 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care dãdea rol decisiv preşedintelui Camerei în caz de paritate de voturi, contravine prevederilor constituţionale privind majoritãţile cerute pentru adoptarea actelor, dispoziţii care nu fac o asemenea precizare. Cu acel prilej a statuat cã "singura soluţie constituţionalã rezultând din poziţia juridicã egalã la vot a tuturor deputaţilor este, în situaţia paritãţii de voturi, repetarea votului."
Cât priveşte dispoziţiile art. 40 alin. 2 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, Curtea constatã cã acestea sunt constituţionale şi nu contravin prevederilor invocate, cu atât mai mult cu cât nici autorii sesizãrii nu au contestat aspectul referitor la momentul în care preşedinţii celor douã Camere îşi exercitã votul.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 146 lit. c) şi ale art. 147 alin. (1) şi (4) din Constituţie, precum şi al prevederilor art. 11 alin. (1) lit. A.c), art. 27 şi <>art. 28 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

1. Constatã cã prevederile art. 40 alin. 1 din Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, aprobat prin <>Hotãrârea Parlamentului României nr. 4/1992 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 4 martie 1992, sunt neconstituţionale.
2. Constatã cã prevederile art. 40 alin. 2 din acelaşi regulament sunt constituţionale.
Definitivã şi general obligatorie.
Decizia se comunicã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 18 noiembrie 2009 şi la aceasta au participat: Ioan Vida, preşedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lãzãroiu, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan, Tudorel Toader şi Augustin Zegrean, judecãtori.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru

-------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016