Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.554 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 883 din 17 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Tiber în Dosarul nr. 2.481/233/2009 al Judecãtoriei Galaţi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.481/233/2009, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Tiber într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de modificare a actelor constitutive ale Sindicatului Solidaritatea al Metalurgiştilor din Societatea Comercialã "Arcelormittal" - S.A. din Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, deoarece lasã loc la interpretãri abuzive ale sintagmei "orice persoanã interesatã" şi, de lege ferenda, textul ar trebui sã se aplice numai în cazul procedurilor contencioase, iar nu şi celor necontencioase, cum este cazul în speţã - dosarul având ca obiect cererea prin care sindicatul a solicitat instanţei de judecatã sã pronunţe o hotãrâre prin care sã se ia act de modificãrile intervenite în statutul organizaţiei.
Judecãtoria Galaţi şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 49 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins: "Oricine are interes poate interveni într-o pricinã ce se urmeazã între alte persoane."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 9 privind sindicatele, patronatele şi asociaţiile sindicale şi în art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor constituţionale cu bunã-credinţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional. Or, Curtea constatã cã reglementãrile deduse controlului de constituţionalitate satisfac exigenţele impuse de normele constituţionale.
Referitor la invocarea prevederilor art. 9 din Constituţie, Curtea reţine cã dispoziţiile criticate reglementeazã instituţia intervenţiei în procesul civil, dând expresie principiului constituţional al accesului liber la justiţie, fãrã sã aibã legãturã cu prevederile constituţionale menţionate, potrivit cãrora sindicatele, patronatele şi asociaţiile sindicale se constituie şi îşi desfãşoarã activitatea potrivit statutelor lor, în condiţiile legii.
În ceea ce priveşte celelalte susţineri ale autorului excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã acestea reprezintã aspecte ce ţin de aplicarea legii, fiind de competenţa instanţei de judecatã, iar nu probleme de constituţionalitate a normelor de lege criticate. De asemenea, Curtea reţine cã propunerile de lege ferenda nu constituie aspecte de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gheorghe Tiber în Dosarul nr. 2.481/233/2009 al Judecãtoriei Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
