Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.547 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 970 si art. 1066-1069 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 28 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Todorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cargo Steel" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 7.513/105/2008 al Tribunalului Prahova Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.513/105/2008, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cargo Steel" - S.R.L. din Deva.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã dispoziţiile art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil încalcã prevederile constituţionale ale art. 16, 21 şi 24, arãtând cã, "reprezentând o convenţie, clauza penalã trebuie sã îndeplineascã toate condiţiile de validitate a acesteia, însã, dat fiind caracterul ei accesoriu, constatarea nulitãţii clauzei implicã nulitatea obligaţiei principale". Mai mult, "se poate reţine nesocotirea principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, textele de lege reprezentând exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime". "Deşi aplicarea clauzei penale are loc direct între pãrţi, fãrã a fi necesarã intervenţia instanţei judecãtoreşti, se împiedicã partea interesatã sã sesizeze instanţa atunci când apreciazã cã invocarea ei s-a fãcut în mod abuziv. Cu acest prilej, partea are posibilitatea de a cere instanţei sã constate cã nu sunt întrunite condiţiile pentru acordarea de despãgubiri şi, deci, pentru aplicarea clauzei penale."
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Autoritãţile menţionate nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 970: "Convenţiile trebuie executate cu bunã-credinţã.
Ele obligã nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmãrile, ce echitatea, obiceiul sau legea dã obligaţiei dupã natura sa.";
- Art. 1066: "Clauza penalã este aceea prin care o persoanã spre a da asigurare pentru executarea unei obligaţii se leagã a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i (C. civ., 1087, 1708).";
- Art. 1067: "Nulitatea obligaţiei principale atrage pe aceea a clauzei penale. Nulitatea clauzei penale nu atrage pe aceea a obligaţiei principale (C. civ., 1008).";
- Art. 1068: "Creditorul are facultatea de a cere de la debitorul care n-a executat la timp, sau îndeplinirea clauzei penale, sau aceea a obligaţiei principale (C. civ., 1078, 1079).";
- Art. 1069: "Clauza penalã este o compensaţie a daunelor interese, ce creditorul suferã din neexecutarea obligaţiei principale.
Nu poate dar creditorul cere deodatã şi penalitatea şi obiectul obligaţiei principale, afarã dacã penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executãrii (C. civ., 1075 şi urm., 1081 şi urm., 1087)."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16, 21 şi 24 din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate, instanţa constituţionalã s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 121 din 3 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 13 martie 2009. Cu acel prilej, Curtea a reţinut constituţionalitatea prevederilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, arãtând, printre altele, cã existenţa unei clauze penale în contractul principal, de neconceput fãrã acordul exprimat în acest sens de cãtre pãrţi, naşte prezumţia cã acestea au cunoscut reglementarea legalã aplicabilã în materie, potrivit principiului "nemo censetur ignorare legem", şi prin urmare şi-au asumat în cunoştinţã de cauzã obligaţiile care decurg dintr-o asemenea clauzã.
Aşa fiind, deşi aplicarea clauzei penale are loc direct între pãrţi, fãrã a fi necesarã intervenţia instanţei judecãtoreşti, nimic nu împiedicã partea interesatã sã sesizeze instanţa atunci când apreciazã cã invocarea ei s-a fãcut în mod abuziv. Cu acest prilej partea are posibilitatea de a cere instanţei sã constate cã nu sunt întrunite condiţiile pentru acordarea de despãgubiri şi deci, pentru aplicarea clauzei penale. Sub aceste aspecte, Curtea constatã cã, în faţa instanţei judecãtoreşti, pãrţile beneficiazã de suficiente garanţii procesuale care sã le asigure dreptul la un proces echitabil.
Pe de altã parte, Curtea constatã cã motivarea fãcutã de autor se circumscrie unei interpretãri contradictorii a prevederilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, argumentele invocate în susţinerea excepţiei convergând spre soluţia contrarã celei solicitate de acesta. Or, într-o atare situaţie apare ca evidentã intenţia autorului de a tergiversa soluţionarea cauzei prin invocarea unei critici de neconstituţionalitate al cãrei temei este neclar pentru însuşi autorul sãu.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cargo Steel" - S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 7.513/105/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
