Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.544 din 25 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287^1 si art. 287^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 17 din 7 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^1 şi <>art. 287^4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Marrati Construcţii" - S.R.L în Dosarul nr. 7.172/30/2009 al Tribunalului Arad - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncã şi asigurãri sociale, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.170D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, arãtând cã nu se încalcã dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotrivã, se asigurã judecarea cauzelor cu celeritate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.172/30/2009, Tribunalul Arad - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 287^1 şi <>art. 287^4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum au fost introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2009 privind unele mãsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Marrati Construcţii" - S.R.L. într-o cauzã având ca obiect o contestaţie privind procedura de atribuire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considerã cã, deşi <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2009 privind unele mãsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, ce modificã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, aduce noi reglementãri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, care prevãd scurtarea termenelor în etapele procedurilor pe care le implicã achiziţiile publice, aceste termene duc la imposibilitatea pregãtirii apãrãrii, beneficierii de un proces echitabil şi a soluţionãrii cauzei într-un termen rezonabil. În aprecierea reclamantei termenele sunt foarte scurte şi nu îi permit sã îşi pregãteascã apãrarea în cauzã. De asemenea, aratã cã sunt încãlcate dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale; cerinţa din art. 6 paragraful 1 din Convenţie - aceea ca o cauzã sã fie examinatã în mod echitabil - trebuie înţeleasã în sensul de a asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricãrui proces, asigurând egalitatea deplinã a pãrţilor în proces. Dreptul la un proces echitabil înseamnã şi posibilitatea rezonabilã a oricãrei pãrţi de a expune cauza sa instanţei de judecatã, în condiţii care sã nu o dezavantajeze faţã de partea adversã, ceea ce se realizeazã prin asigurarea dreptului la apãrare.
Tribunalul Arad - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncã şi asigurãri sociale, prin Încheierea din 12 martie 2010, a apreciat cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 287^1 şi <>art. 287^4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sunt constituţionale. Totodatã, având în vedere specificul şi implicaţiile sociale, soluţionarea contestaţiilor privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii ar trebui fãcutã dupã o procedurã caracterizatã prin celeritate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 287^1 şi <>art. 287^4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 287^1: " (1) Judecãtorul, de îndatã ce constatã cã sunt îndeplinite condiţiile prevãzute de lege pentru cererea de chemare în judecatã, dispune prin rezoluţie comunicarea acesteia, precum şi a înscrisurilor cãtre pârât.
(2) Pârâtul este obligat sã depunã întâmpinarea în termen de 3 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecatã.
(3) Întâmpinarea se comunicã de îndatã reclamantului, care este obligat sã depunã rãspuns la întâmpinare în termen de 3 zile de la comunicare. Pârâtul va lua cunoştinţã de rãspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei.
(4) Cererea reconvenţionalã se introduce în termenul prevãzut la alin. (2).";
- Art. 287^4: "(1) La data depunerii rãspunsului la întâmpinare, judecãtorul fixeazã prin rezoluţie primul termen de judecatã, care va fi de cel mult 20 zile de la data înregistrãrii cererii de chemare în judecatã, dispunând citarea pãrţilor.
(2) Termenele de judecatã ulterioare nu pot fi mai mari de 10 zile."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi soluţionarea într-un termen rezonabil, art. 1 alin. (5), art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 16 referitor la principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^1 şi <>art. 287^4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum au fost introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2009, prin raportare la prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5), art. 16, art. 21 alin. (3), art. 24, precum şi la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, aceasta este neîntemeiatã.
Modificãrile şi completãrile aduse <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2009 privind unele mãsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice au survenit ca urmare a necesitãţii armonizãrii legislaţiei naţionale aferente modalitãţilor de exercitare a cãilor de atac şi mecanismelor de soluţionare a contestaţiilor cu prevederile legislaţiei europene, respectiv ale Directivei 2007/66/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a directivelor 89/665/CEE şi 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce priveşte ameliorarea eficacitãţii cãilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţii. Acestea prevãd cã "statele membre adoptã mãsurile necesare pentru a garanta cã, în ceea ce priveşte contractele circumscrise domeniului [...], deciziile luate de autoritãţile contractante pot fi supuse unor cãi de atac efective şi, în special, cât se poate de rapide [...]".
Pe de altã parte, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Astfel, legiuitorul este în drept sã stabileascã regulile de procedurã cu aplicabilitate generalã, dar şi unele reguli speciale, derogatorii, în considerarea unor situaţii deosebite, fãrã ca acestea sã poatã fi contrare liberului acces la justiţie, dreptului la apãrare sau dispoziţiilor fundamentale referitoare la statul de drept. Prevederile criticate constituie norme de procedurã, prin care se reglementeazã soluţionarea contestaţiilor privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, stabilind obligaţiile judecãtorului, termenul de depunere a întâmpinãrii şi a rãspunsului la aceasta şi la cererea reconvenţionalã, precum şi stabilirea primului termen de judecatã şi a celor ulterioare.
Dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, dimpotrivã, acestea instituie norme de procedurã ce duc la judecarea cu celeritate a cauzelor referitoare la soluţionarea contestaţiilor privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Sintagma "termen rezonabil" conduce la concluzia cã termenul trebuie sã fie cât mai scurt, şi nu aşa cum motiveazã autorul excepţiei, invocând faptul cã nu are timp suficient pentru a-şi pregãti apãrarea.
Aceastã soluţie este în concordanţã şi cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în speţã cea legatã de aplicarea art. 6 paragraful 1 din Convenţie, cu referire la respectarea principiului celeritãţii procedurilor judiciare. Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a arãtat cã, prin impunerea respectãrii unui termen rezonabil, Convenţia subliniazã importanţa faptului cã "justiţia trebuie sã fie administratã fãrã întârzieri de naturã a-i compromite eficacitatea şi credibilitatea (Hotãrârea din 27 octombrie 1994 privind Cauza Katte Klitsche de la Grange împotriva Italiei, seria A, nr. 293-B, paragraful 61), statul fiind responsabil pentru activitatea ansamblului serviciilor sale, nu numai pentru aceea a organelor judiciare (Hotãrârea din 23 octombrie 1990 privind Cauza Moreira de Azevedo împotriva Portugaliei, seria A, nr. 189, paragraful 73)."
De asemenea, textul criticat nu îngrãdeşte dreptul la apãrare, pãrţile interesate având deopotrivã posibilitatea utilizãrii cãilor de atac prevãzute de lege. Prin urmare, aceasta beneficiazã de toate garanţiile procesuale în vederea exercitãrii efective a dreptului de apãrare şi în condiţiile respectãrii principiului egalitãţii armelor pentru toate pãrţile implicate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^1 şi <>art. 287^4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Marrati Construcţii" - S.R.L. în Dosarul nr. 7.172/30/2009 al Tribunalului Arad - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
