Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.538 din 25 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 386 alin. 1 lit. a) si art. 387 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 8 din 5 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. 1 lit. a) şi art. 387 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Vasile Crişu şi Constantin Florin Preda în Dosarul nr. 870/90/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece, în esenţã, se solicitã modificarea textelor legale contestate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 870/90/2009, Tribunalul Vâlcea - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 386 alin. 1 lit. a) şi art. 387 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Vasile Crişu şi Constantin Florin Preda.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece nu se determinã dacã în accepţiunea noţiunii de "parte" intrã şi intimatul faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã la judecarea recursului, şi care formuleazã contestaţie în anulare pentru lipsa de procedurã de citare cu un alt intimat faţã de care decizia pronunţatã în recurs a fost favorabilã.
De asemenea, aratã cã dispoziţiile art. 387 alin. 1 din Codul de procedurã penalã îngrãdesc în mod nejustificat posibilitatea procurorului sã formuleze contestaţie în anulare şi pentru celelalte motive în afarã de cele prevãzute la literele c) şi d) ale art. 386 alin. 1 din Codul de procedurã penalã.
Tribunalul Vâlcea - Secţia penalã opineazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 386 alin. 1 lit. a) - Cazurile de contestaţie în anulare şi art. 387 alin. 1 - Cererea de contestaţie, ambele din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 386 alin. 1 lit. a): "Împotriva hotãrârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în urmãtoarele cazuri:
a) când procedura de citare a pãrţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de cãtre instanţa de recurs nu a fost îndeplinitã conform legii;";
- Art. 387 alin. 1: "Contestaţia în anulare poate fi fãcutã de oricare dintre pãrţi, iar contestaţia pentru motivele prevãzute în art. 386 lit. c) şi d), şi de procuror."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în realitate, autorii acesteia nu formuleazã critici de neconstituţionalitate, ci considerã cã prevederile art. 387 alin. 1 din Codul de procedurã penalã nu sunt de naturã sã ofere procurorului posibilitatea de a promova şi în alte situaţii calea extraordinarã de atac a contestaţiei în anulare. Rezultã, aşadar, cã se criticã o omisiune de reglementare fãrã relevanţã constituţionalã. Or, potrivit <>art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sunt neconstituţionale prevederile legilor, tratatelor internaţionale, regulamentelor Parlamentului şi ordonanţelor Guvernului care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei. De altfel, competenţa de legiferare aparţine, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentului, motiv pentru care excepţia urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu formuleazã critici de neconstituţionalitate, ci evidenţiazã neregularitãţi referitoare la aplicarea şi interpretarea legii constând în definirea noţiunii de "parte" care are calitatea procesualã de a promova calea de atac a contestaţiei în anulare. Or, aspectele legate de corecta sau greşita aplicare şi înţelegere a textului legal criticat excedeazã, de asemenea, competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 146 din Constituţie, se pronunţã numai în limitele acolo instituite.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. 1 lit. a) şi art. 387 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Vasile Crişu şi Constantin Florin Preda în Dosarul nr. 870/90/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
