Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.531 din 25 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 8 din 5 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de SSIF Broker - S.A. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.203/211/2010 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.203/211/2010, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de SSIF Broker - S.A. Cluj-Napoca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, art. 124 referitoare la Înfãptuirea justiţiei şi ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la Dreptul la un proces echitabil, în mãsura în care limiteazã drepturile pãrţii responsabile civilmente doar la acţiunea civilã, îngrãdind drepturile acesteia în ce priveşte acţiunea penalã.
Judecãtoria Cluj-Napoca opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. 3, cu denumirea marginalã Partea responsabilã civilmente, din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut: "Partea responsabilã civilmente are, în ce priveşte acţiunea civilã, toate drepturile pe care legea le prevede pentru învinuit sau inculpat."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, art. 124 referitoare la Înfãptuirea justiţiei şi ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la Dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit art. 16 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã, partea responsabilã civilmente poate interveni în proces pânã la terminarea cercetãrii judecãtoreşti, bucurându-se de aceleaşi garanţii procesuale pe care legea le oferã învinuitului sau inculpatului. Aşa fiind, nu poate fi primitã critica autorului excepţiei potrivit cãreia partea responsabilã civilmente nu îşi poate formula o apãrare conformã cu procesul echitabil, deoarece exercitarea acţiunii civile, cu excepţia cazurilor prevãzute de art. 17 din Codul de procedurã penalã, este în strânsã legãturã cu manifestarea univocã de voinţã a pãrţii vãtãmate de a se constitui parte civilã şi pentru care, potrivit art. 15 alin. 2 din acelaşi cod, legea procesual penalã prevede acelaşi moment pânã la care poate pretinde tragerea la rãspundere civilã a inculpatului, respectiv a pãrţii responsabile civilmente. Iatã deci cã, sub aspectul responsabilitãţii, potrivit legii penale, toate pãrţile interesate beneficiazã de aceleaşi garanţii procesuale conforme cu conceptul de proces echitabil.
De asemenea, potrivit art. 362 alin. 1 lit. d) şi art. 385^2 din Codul de procedurã penalã, partea responsabilã civilmente poate face atât apel, cât şi recurs nu numai în ce priveşte latura civilã, ci şi în ce priveşte latura penalã, tocmai în considerarea prezervãrii drepturilor constituţionale pretins încãlcate. De altfel, potrivit art. 173 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, "Apãrãtorul [...] pãrţii responsabile civilmente are dreptul sã asiste la efectuarea oricãrui act de urmãrire penalã şi poate formula cereri şi depune memorii".
Aşa fiind, textul de lege criticat nu încalcã nici dreptul la apãrare, întrucât nu împiedicã în niciun fel pãrţile responsabile civilmente sã fie asistate de apãrãtor.
Încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi existã atunci când se aplicã un tratament juridic diferit unor subiecte de drept aflate în situaţii identice sau similare. Or, dispoziţiile procedural penale care reglementeazã instituţia pãrţii responsabile civilmente se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în aceeaşi situaţie juridicã, fãrã privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare, astfel încât nu poate fi reţinutã critica întemeiatã pe dispoziţiile art. 16 din Constituţie, care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de SSIF Broker - S.A. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.203/211/2010 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
