Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.530 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 56 din 25 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Moldpan" - S.A Botoşani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 6.145/40/2005, Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Moldpan" S.A Botoşani într-un dosar având ca obiect procedura insolvenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 şi 45 prin afectarea dreptului de proprietate privatã al agenţilor economici şi îngrãdirea accesului persoanelor la o activitate economicã, afectând grav libera iniţiativã a agenţilor economici. Autorul considerã cã o societate comercialã nu poate fi declaratã în stare de insolvenţã pe baza unui simplu calcul matematic, a unui raport între fondurile disponibile şi datoriile exigibile. O asemenea declarare automatã a stãrii de insolvenţã duce la o instabilitate accentuatã a raporturilor comerciale, ceea ce încalcã dreptul de proprietate privatã şi dreptul la liberã iniţiativã. Autorul considerã cã legea ar trebui sã prevadã cel puţin încã o condiţie pentru ca o societate comercialã sau alt agent economic sã se gãseascã în stare de insolvenţã, şi anume imposibilitatea agentului economic de a-şi continua activitatea în mod profitabil, iar aceastã condiţie trebuie doveditã de creditor în momentul depunerii cererii pentru deschiderea procedurii insolvenţei.
Tribunalul Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal, prin judecãtorul sindic, considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, articol referitor la unii termeni şi definiţii din cuprinsul legii.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 cu privire la dreptul de proprietate privatã şi art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul cere, de fapt, completarea prevederilor legale, fapt ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit prevederilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Moldpan" - S.A Botoşani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
