Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.526 din 25 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 360 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 8 din 5 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Florin Nicolau, Gheorghe Nicolau şi Lucian Ioan Nicolau în Dosarul nr. 8.037/245/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosar partea Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã a depus concluzii scrise prin care solicitã respingerea ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.037/245/2005, Tribunalul Iaşi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 360 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Florin Nicolau, Gheorghe Nicolau şi Lucian Ioan Nicolau.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apãrare şi art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la drepturile oricãrui acuzat, deoarece inculpaţii din cauzele penale sunt trataţi în mod diferit în funcţie de starea lor de libertate ori deţinere. De asemenea, în opinia lor, accesul liber şi nerestricţionat la actele dosarului nu presupune exclusiv dreptul de "a citi" pe un colţ de masã, alãturi de alţi zeci de oameni care circulã în jur şi depun diverse cereri, ci libertatea de a studia în condiţii nerestricţionate de timp şi spaţiu.
Tribunalul Iaşi - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 360 alin. 3 din Codul de procedurã penalã - Comunicarea hotãrârii, care au urmãtorul conţinut: "Dupã redactarea hotãrârii, inculpaţilor prevãzuţi în alineatul precedent li se comunicã copii de pe aceasta."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apãrare şi art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la drepturile oricãrui acuzat.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile legale criticate sunt norme de procedurã, stabilite de legiuitor în temeiul prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Astfel, faptul cã, potrivit reglementãrii criticate, copie de pe hotãrâre se comunicã numai inculpaţilor deţinuţi sau aflaţi în vreuna dintre situaţiile prevãzute de art. 171 alin. 2 din Codul de procedurã penalã ori celor care au lipsit de la pronunţare nu este de naturã sã aducã atingere dreptului la apãrare, respectiv dreptului la un proces echitabil al acestora, câtã vreme pãrţile, fiind prezente, au posibilitatea sã cunoascã soluţia instanţei şi sã acţioneze în consecinţã, exercitându-şi fãrã nicio îngrãdire drepturile procesuale prevãzute de lege.
De asemenea, nu poate fi reţinutã nici pretinsa încãlcare a egalitãţii în drepturi, întrucât, potrivit unei constante jurisprudenţe, egalitate nu înseamnã uniformitate, astfel încât la situaţii diferite regimul juridic aplicabil nu poate fi decât diferit. Situaţia diferitã a pãrţilor prezente la dezbateri sau la pronunţare şi care, în cunoştinţã de cauzã, pot sã promoveze cãile de atac împotriva hotãrârii pronunţate justificã un tratament juridic diferit.
De altfel, instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului. Acesta este sensul art. 129 din Constituţie, text care face referire la "condiţiile legii", atunci când reglementeazã exercitarea cãilor de atac, ca de altfel şi al art. 126 alin. (2) din Constituţie, care, referindu-se la competenţa instanţelor judecãtoreşti şi la procedura de judecatã, stabileşte cã acestea "sunt prevãzute numai prin lege".
De asemenea, prevederile de lege criticate nu încalcã dreptul la un proces echitabil, reglementat de prevederile art. 21 din Constituţie, întrucât nu suprimã dreptul pãrţilor interesate de a-şi exercita drepturile procesuale.
Cât priveşte critica referitoare la starea de fapt existentã, potrivit cãreia în cadrul anumitor instanţe modalitatea concretã de acces la actele din dosar este nesatisfãcãtoare, Curtea constatã cã excedeazã controlului pe care aceasta are competenţa sã îl exercite şi priveşte cu precãdere aspecte organizatorice de logisticã. Faptul cã o parte sau alta este nemulţumitã de condiţiile concrete de acces la dosar nu este o consecinţã a textului legal contestat.
În sfârşit, dintr-o altã perspectivã, Curtea constatã cã excepţia tinde, prin critica formulatã, sã solicite Curţii completarea dispoziţiilor legale cu norme potrivit cãrora ar trebui instituitã obligativitatea comunicãrii copiilor de pe hotãrâri tuturor pãrţilor. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Florin Nicolau, Gheorghe Nicolau şi Lucian Ioan Nicolau în Dosarul nr. 8.037/245/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
