Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.519 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 75 alin. (3) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 896 din 22 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 75 alin. (3) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rompac Internaţional" - S.A. şi Dan Constantin Griţac în Dosarul nr. 41.007/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde Dan Constantin Griţac, prin avocat, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei aratã cã textul legal criticat este neconstituţional, întrucât, în cadrul opoziţiei la vânzare, debitorul obligaţiei de platã este limitat numai la aspectele legate de stingerea creanţei prin platã şi de modalitatea de vânzare a bunului ce constituie obiectul executãrii silite.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei ridicate, arãtând, în esenţã, cã <>Legea nr. 99/1999 este o lege specialã, derogatorie de la dreptul comun.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 41.007/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 75 alin. (3) din Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rompac Internaţional" - S.A. şi Dan Constantin Griţac într-o cauzã având ca obiect o opoziţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul criticat este contrar art. 1 alin. (4) şi (5), art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 şi art. 61 alin. (1) din Constituţie, deoarece poate fi interpretat în sensul cã, în cadrul opoziţiei la vânzare, reclamantul poate critica numai aspecte legate de stingerea creanţei prin platã şi de modalitatea de vânzare a bunului ce constituie obiectul executãrii silite. În ipoteza în care creditorul opteazã pentru executarea silitã reglementatã de <>Legea nr. 99/1999 , titularul opoziţiei la vânzare este lipsit de posibilitatea de a-şi formula apãrãrile admisibile în cadrul executãrii silite de drept comun. Astfel, este împiedicat accesul la justiţie şi este încãlcat dreptul la apãrare, deoarece acesta poate fi exercitat doar în limita prevederilor art. 75 alin. (3) din Legea criticatã. Or, restrângerea exerciţiului acestor drepturi este contrarã dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 75 alin. (3) din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, care au urmãtorul cuprins: "Instanţa poate dispune încetarea executãrii pornite de creditor, dacã debitorul a plãtit potrivit art. 66, precum şi restituirea bunului de cãtre debitor. Dacã instanţa constatã cã vânzarea ar urma sã se facã cu încãlcarea dispoziţiilor art. 69 alin. (2) şi (3), va stabili condiţiile şi regulile corespunzãtoare şi va încuviinţa vânzarea."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 1 alin. (4) şi (5) privind statul român, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind liberul acces la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constatã cã aceasta se impune sã fie respinsã ca inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei se referã la o ipotezã de interpretare a dispoziţiilor criticate în sensul cãreia titularul opoziţiei la vânzare ar putea invoca numai critici limitate la stingerea creanţei prin platã şi la modalitatea de vânzare a bunului ce constituie obiectul executãrii silite, iar în acest mod s-ar aduce atingere dispoziţiilor constituţionale menţionate.
În aceste condiţii, excepţia supusã controlului nu este o veritabilã excepţie de neconstituţionalitate, deoarece critica nu vizeazã dispoziţia legalã, ci o ipotezã de interpretare a acestei dispoziţii de cãtre instanţele de judecatã. Modul de aplicare şi de interpretare a legii este de competenţa instanţelor de judecatã, conform dispoziţiilor art. 126 alin. (1) din Constituţie, potrivit cu care "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege". Curtea poate exercita controlul de constituţionalitate numai cu privire la o lege sau o ordonanţã în vigoare, sau la dispoziţii cuprinse în acestea, iar nu şi asupra constituţionalitãţii interpretãrii lor, potrivit competenţei sale care este strict şi limitativ prevãzutã de art. 146 lit. d) din Constituţie şi <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 75 alin. (3) din Legea nr. 99/1999 privind unele mãsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rompac Internaţional" - S.A. şi Dan Constantin Griţac în Dosarul nr. 41.007/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
