Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. 1 lit. b) din Codul penal, excepţie ridicatã de Fournier Cruchet Sorin Ioan în Dosarul nr. 1.687/257/2007 al Judecãtoriei Mediaş - Secţia generalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã, în motivarea acesteia, se solicitã modificarea textului de lege criticat, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.687/257/2007, Judecãtoria Mediaş - Secţia generalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. 1 lit. b) din Codul penal, excepţie ridicatã de Fournier Cruchet Sorin Ioan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã "prin încãlcarea art. 23 alin. (11) din Constituţie i s-a reţinut inculpatului prin rechizitoriu starea de recidivã". Or, pânã nu existã o condamnare definitivã în dosar, inculpatul nu poate fi considerat recidivist, deoarece s-ar încãlca astfel prezumţia de nevinovãţie. Se solicitã Curţii o decizie interpretativã, prin care sã se constate cã textul de lege criticat este constituţional în mãsura în care "prin noţiunea de «sãvârşire» se înţelege o hotãrâre definitivã de condamnare pentru noua faptã şi este neconstituţional în mãsura în care o instanţã care pronunţã hotãrâri nedefinitive reţine cã o persoanã «a sãvârşit» o nouã infracţiune care sã-i atragã astfel starea de recidivã".
Judecãtoria Mediaş - Secţia generalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 37 alin. 1 lit. b) din Codul penal, care au urmãtorul cuprins: "Recidiva existã în urmãtoarele cazuri: [... ] b) când dupã executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni, dupã graţierea totalã sau a restului de pedeapsã, ori dupã împlinirea termenului de prescripţie a executãrii unei asemenea pedepse, cel condamnat sãvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an;".
Prevederile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 23 alin. (11) care consacrã prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Contrar susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile legale examinate nu contravin prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituţie, referitoare la prezumţia de nevinovãţie. Faptul cã sãvârşirea noii infracţiuni şi a stãrii de recidivã sunt reţinute prin rechizitoriul întocmit de organul de urmãrire penalã nu are semnificaţia încãlcãrii acestei prezumţii, rechizitoriul fiind, potrivit art. 264 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, "actul de sesizare a instanţei de judecatã". Numai instanţa de judecatã, potrivit competenţei sale, poate decide dacã în cauzã a fost sãvârşitã infracţiunea reţinutã în rechizitoriu şi dacã sunt întrunite condiţiile recidivei. De asemenea, faptul cã printr-o hotãrâre judecãtoreascã de condamnare nedefinitivã se reţine "sãvârşirea" unei noi infracţiuni şi starea de recidivã nu are semnificaţia încãlcãrii dispoziţiilor art. 23 alin. (11) din Legea fundamentalã, care stabilesc cã prezumţia de nevinovãţie subzistã pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii judecãtoreşti de condamnare.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. 1 lit. b) din Codul penal, excepţie ridicatã de Fournier Cruchet Sorin Ioan în Dosarul nr. 1.687/257/2007 al Judecãtoriei Mediaş - Secţie generalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
