Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.509 din 15 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 39 si art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 26 ianuarie 2012
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 şi art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom Aviation" - S.A. din Otopeni în Dosarul nr. 46.403/3/CA/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.777D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 decembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 46.403/3/CA/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 şi art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom Aviation" - S.A. din Otopeni într-o cauzã având ca obiect anularea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât stabilesc condiţii diferite în ceea ce priveşte termenele de prescripţie şi de asemenea stabilesc competenţa materialã a unor instanţe diferite în soluţionarea aceloraşi speţe.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã textele legale criticate sunt conforme cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 39 şi art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 39: "Termenul de prescripţie pentru introducerea cererii prin care se atacã o operaţiune sau un act prevãzut de prezenta lege, de Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997, aprobatã prin Legea nr. 44/1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi de celelalte legi speciale din domeniul privatizãrii ori se valorificã un drept conferit de acestea este de o lunã de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia sã cunoascã existenţa operaţiunii sau actul atacat ori de la data naşterii dreptului, cu excepţia cererilor privind executarea obligaţiilor prevãzute în contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni ale societãţilor comerciale privatizate, precum şi a celor în desfiinţarea acestor contracte cãrora li se aplicã termenul general de prescripţie.";
- Art. 40 alin. (1): "Cererile prin care se atacã o operaţiune sau un act prevãzut de prezenta lege, de Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997, aprobatã prin Legea nr. 44/1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, precum şi de celelalte legi speciale din domeniul privatizãrii ori se valorificã un drept conferit de acestea sunt de competenţa secţiilor comerciale ale tribunalelor şi se judecã de urgenţã şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi şi în art. 21 - Accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 39 şi art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002, prin raportare la critici similare, prin Decizia nr. 690 din 12 iunie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008. Curtea a reţinut cu acel prilej cã susţinerile autorului excepţiei referitoare la crearea unei situaţii discriminatorii între diferitele pãrţi este neîntemeiatã, deoarece, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, trebuie sã se aplice acelaşi tratament juridic unor situaţii juridice egale sau similare. Or, în cazul de faţã, nu se poate susţine cã persoanele fizice se aflã în aceeaşi situaţie juridicã cu autoritãţile publice, art. 16 alin. (1) din Constituţie prevãzând cã "cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri".
Cu privire la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 21 din Constituţie datoratã instituirii unui termen extrem de scurt de care persoanele private dispun pentru valorificarea drepturilor lor faţã de autoritãţile publice implicate în privatizare, Curtea reţine cã legiuitorul este liber sã stabileascã anumite termene de prescripţie, neintrând în competenţa Curţii Constituţionale modificarea unor astfel de termene, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica prevederile supuse controlului.
Referitor la dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 137/2002, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 655 din 28 iunie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 27 august 2007, a respins excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii de lege şi a reţinut cã textul criticat reglementeazã competenţa şi procedura de judecatã în domeniul privatizãrii, prin derogare de la dreptul comun, însã acest fapt este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 126 alin. (2).
S-a arãtat în decizia menţionatã cã textul de lege supus controlului de constituţionalitate prevede judecarea de urgenţã şi cu precãdere a tuturor cererilor prin care se atacã o operaţiune sau un act prevãzut de legislaţia din domeniul privatizãrii. Soluţionarea mai operativã a anumitor cauze ce prezintã un interes special nu afecteazã calitatea judecãţii, legalitatea şi temeinicia soluţiei ce se va pronunţa.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 şi art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom Aviation" - S.A. din Otopeni în Dosarul nr. 46.403/3/CA/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2011.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
