Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.502 din 18 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea in aplicare a Codului familiei si a Decretului privitor la persoanele fizice si persoanele juridice si art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 20 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Agripina (Niţu) Vasile în Dosarul nr. 9.950/300/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorului excepţiei, care solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 9.950/300/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Agripina (Niţu) Vasile cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Deciziei civile nr. 255 din 18 februarie 2009 pronunţatã de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã în contradictoriu cu Sandu-Aurel Niţu şi Mariea Vasile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 5 din Decretul nr. 32/1954 contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 26 alin. (1) şi art. 48 alin. (1), fãrã a arãta însã în ce constã aceastã contrarietate, iar dispoziţiile art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã înfrâng prevederile constituţionale ale art. 16 şi 21, deoarece "nu existã o cale de atac specialã împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea".
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 5 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, publicat în Buletinul Oficial nr. 32 din 31 ianuarie 1954, şi cele ale art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 5 din Decretul nr. 32/1954: "Dovada cã un bun este propriu se va putea face, între soţi, prin orice mijloc de probã.
În cazul cãsãtoriilor încheiate înainte de intrarea în vigoare a Codului familiei, dovada cã un bun este propriu se va putea face, de toţi cei interesaţi, prin orice mijloc de probã, chiar faţã de cel de-al treilea.";
- Art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã: "Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o datã cu fondul."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în faţa legii, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 26 alin. (1) privind viaţa intimã, familialã şi privatã şi art. 48 alin. (1) privind familia.
Analizând argumentele formulate împotriva dispoziţiilor <>art. 5 din Decretul nr. 32/1954, Curtea constatã cã acestea sunt critici de nelegalitate şi netemeinicie a sentinţei de fond, astfel cã nu pot constitui veritabile critici de neconstituţionalitate. Deoarece autorul excepţiei nu aratã în ce constã contrarietatea textului de lege sus-menţionat cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 26 alin. (1) şi art. 48 alin. (1), acestea fiind doar enumerate, excepţia este inadmisibilã.
De asemenea, Curtea nu poate primi nici critica ce vizeazã neconstituţionalitatea art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, deoarece aceste dispoziţii de lege se circumscriu domeniului de reglementare a procedurii de judecatã, care, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului.
De altfel, autorul excepţiei solicitã modificarea şi completarea acestui text de lege, în sensul reglementãrii unei cãi de atac speciale împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta nu poate modifica sau completa dispoziţiile de lege supuse controlului. În aceste condiţii, şi aceastã excepţie este inadmisibilã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei şi a Decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Agripina (Niţu) Vasile în Dosarul nr. 9.950/300/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
