Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.501 din 10 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 850 din 8 decembrie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iulian Nuţu în Dosarul nr. 1.636/196/2009 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent-şef, referând asupra cauzei, aratã cã autorul excepţiei a depus la dosar o adresã prin care aratã cã renunţã "la excepţie şi judecatã".
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã, potrivit <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la stingerea procesului nu sunt aplicabile în cazul soluţionãrii unei excepţii de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.636/196/2009, Judecãtoria Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Iulian Nuţu într-o cauzã civilã având ca obiect partaj judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 160 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile art. 21 alin. (2) şi art. 53 alin. (2) din Constituţie. În cazul declarãrii necompetenţei, dovezile administrate în instanţa necompetentã rãmân câştigate judecãţii şi instanţa competentã nu va dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice. În acest sens, aratã cã, "în aceastã situaţie, hotãrârea pronunţatã de o instanţã necompetentã este anulatã în totalitate, nu în parte, toate actele instanţei necompetente fiind lovite de nulitate absolutã, deci inclusiv administrarea probelor neputând fi fãcutã de aceastã instanţã, neputând accepta ca legal, neconstituţional parte din proces sã fie soluţionat de instanţa necompetentã şi parte de instanţa competentã".
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 160 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "În cazul declarãrii necompetenţei, dovezile administrate în instanţa necompetentã rãmân câştigate judecãţii şi instanţa competentã nu va dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice."
Autorul excepţiei susţine cã acest text de lege încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (2) -"Nicio lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept (accesul liber la justiţie)" şi art. 53 alin. (2) -"Restrângerea (exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi) poate fi dispusã numai dacã este necesarã într-o societate democraticã. Mãsura trebuie sã fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, sã fie aplicatã în mod nediscriminatoriu şi fãrã a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertãţii".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prin dispoziţiile art. 160 din Codul de procedurã civilã se derogã de la principiul nemijlocirii, care impune ca probele sã fie administrate înaintea instanţei care soluţioneazã pricina. Însã existenţa procedurii instituite prin acest text de lege nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie şi nu aduce atingere existenţei dreptului, ci, dimpotrivã, acest drept este confirmat prin soluţionarea cauzei de cãtre instanţa competentã, care va putea reface, pentru motive temeinice, dovezile administrate în instanţa necompetentã.
Reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul atribuţiilor sale, astfel cum sunt determinate prin prevederile constituţionale ale art. 126 alin. (2) şi art. 129, potrivit cãrora competenţa, procedura de judecatã şi cãile de atac sunt prevãzute numai prin lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iulian Nuţu în Dosarul nr. 1.636/196/2009 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
