Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.498 din 18 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 82 din 1 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ion-Daniel Rãuţã şi Marinela-Carmen Minea în Dosarul nr. 7.709/302/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii excepţiei, avocatul Florina Babii, cu delegaţie la dosar, fiind lipsã celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Preşedintele acordã cuvântul avocatului autorilor excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, apreciind cã <>art. 9 alin. (8) din Legea nr. 112/1995 contravine dispoziţiilor art. 16, 20, 44 şi 53 din Constituţie. În acest context, susţine cã reglementarea criticatã creeazã o situaţie discriminatorie, întrucât se face distincţia între interdicţia de vânzare stabilitã în sarcina cumpãrãtorului chiriaş, faţã de eliminarea acestei interdicţii raportat la moştenitorii acestuia. Avocatul autorilor excepţiei învedereazã faptul cã, prin examinarea recursului în interesul legii referitor la interpretarea şi aplicarea unitarã a prevederilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 79/2007, instituind posibilitatea executãrii silite a imobilelor vizate de textul de lege criticat, iar în practica judiciarã, prin Decizia civilã nr. 5.499/2004 a aceleiaşi instanţe, s-au limitat efectele interdicţiei cu privire la constituirea de dezmembrãminte şi posibilitatea succesorilor de a vinde imobilul dobândit de autorii lor, fãrã a se respecta termenul de 10 ani.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 100/2005.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.709/302/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ion-Daniel Rãuţã şi Marinela-Carmen Minea într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã interdicţia de înstrãinare a imobilului, pentru o perioadã de 10 ani, constituie o încãlcare a dreptului de proprietate, o restrângere a circulaţiei bunurilor şi o îngrãdire a dreptului de dispoziţie a cetãţenilor asupra bunurilor proprietate privatã. Totodatã, s-a arãtat cã interdicţia instituitã prin reglementarea criticatã este în contradicţie atât cu normele europene în materie, cât şi cu alte texte de lege, precum <>art. 480 din Codul civil sau Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, deoarece nu conţine reglementãri contrare normelor constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, care prevãd cã "Apartamentele dobândite în condiţiile alin. 1 nu pot fi înstrãinate 10 ani de la data cumpãrãrii."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, prin raportare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã, precum şi celor ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat instituie o incapacitate temporarã de înstrãinare a locuinţelor ce au fost dobândite în temeiul <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Astfel, potrivit <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995, chiriaşii care au cumpãrat apartamentele ce nu s-au restituit în naturã foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, în condiţiile art. 9 alin. 1 din acelaşi act normativ, nu le pot înstrãina timp de 10 ani de la data cumpãrãrii.
În acest sens, prin <>Decizia nr. 1.288 din 8 octombrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 17 noiembrie 2009, Curtea a constatat cã textul de lege criticat stabileşte aceastã interdicţie temporarã de înstrãinare, iar nerespectarea acestei dispoziţii legale imperative este sancţionatã de lege cu nulitatea absolutã a actului de înstrãinare.
Totodatã, prin <>Decizia nr. 131 din 20 februarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 179 din 14 martie 2007, şi <>Decizia nr. 547 din 6 iulie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 725 din 24 august 2006, Curtea a reţinut cã interdicţia temporarã de înstrãinare are în vedere bunul (locuinţa) şi reprezintã o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, şi anume dispoziţia, în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. De altfel, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul are dreptul de a institui o asemenea interdicţie temporarã de înstrãinare, finalitatea legii criticate fiind tocmai aceea de a restricţiona eventualele operaţii speculative cu asemenea imobile achiziţionate în condiţii speciale, avantajoase pentru dobânditori.
Întrucât nu au fost aduse elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia pronunţatã în deciziile anterior menţionate, precum şi considerentele ce au stat la baza acestora îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ion-Daniel Rãuţã şi Marinela-Carmen Minea în Dosarul nr. 7.709/302/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
