Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.496 din 15 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 401 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 52 din 23 ianuarie 2012
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 401 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Mortoiu în Dosarul nr. 13.907/212/2010 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.592D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 13.907/212/2010, Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 401 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Mihaela Mortoiu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã principiul liberului acces la justiţie, întrucât dau dreptul la acţiune coproprietarului bunului supus executãrii silite numai dupã ce bunul a fost deja vândut. Aceastã împrejurare este de naturã a crea discriminãri între terţul coproprietar şi coproprietarul debitor, pe de o parte, şi de a încãlca dreptul de proprietate al primului în condiţiile în care bunurile dobândite în comun sunt înstrãinate prin executare silitã, pe de altã parte.
Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã reglementarea unor condiţii de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci reprezintã o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 401 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Contestaţia prin care o terţã persoanã pretinde cã are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmãrit poate fi introdusã în termen de 15 zile de la efectuarea vânzãrii ori de la data predãrii silite a bunului."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) - Accesul liber la justiţie şi art. 44 alin. (1) şi (2) - Dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prevederile art. 401 din Codul de procedurã civilã, departe de a deroga de la dispoziţiile art. 399 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, nu fac decât sã prevadã termenul pentru introducerea contestaţiei la executare, precizând data de la care acesta începe sã curgã în diferite situaţii, printre care şi aceea prevãzutã de art. 401 alin. 2 când terţul pretinde un drept de proprietate sau alt drept real asupra bunului urmãrit.
Curtea considerã cã susţinerea potrivit cãreia coproprietarul bunului supus executãrii silite are dreptul de a formula contestaţie la executare numai dupã ce bunul a fost deja vândut nu poate fi reţinutã, întrucât neconstituţionalitatea unei reglementãri constituie o stare intrinsecã a acesteia şi nu poate fi dedusã pe calea unei interpretãri per a contrario, operaţie care presupune a atribui legiuitorului ceea ce acesta nu a prevãzut in terminis. Prin urmare, Curtea reţine cã terţii sus-menţionaţi pot introduce contestaţie împotriva executãrii silite înseşi, precum şi împotriva oricãrui act de executare, potrivit dispoziţiei de drept comun, respectiv în termen de 15 zile, care începe sã curgã din momentul în care au luat cunoştinţã de actul de executare ce ia vãtãmat.
Aşa fiind, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu realizeazã nicio restrângere cât priveşte sfera persoanelor îndreptãţite a formula contestaţie la executare şi dã pe deplin expresie prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21. De altfel, reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele stabilite de Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual -, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul drepturilor altor titulari, în egalã mãsurã ocrotite.
Pentru aceleaşi motive, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea principiilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi la garantarea dreptului de proprietate privatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii:
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 401 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Mortoiu în Dosarul nr. 13.907/212/2010 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2011.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef
Mihaela Senia Costinescu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
