Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.496 din 10 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 350 si art. 160^b din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 845 din 8 decembrie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 şi art. 160^b din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Andrei Chiseliov în Dosarul nr. 3.205/117/2008 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei a depus la dosar un document olograf scris în limba rusã, motiv pentru care s-a procedat la traducerea acestuia de cãtre doamna Liliana Silvestru, traducãtor autorizat, care, în acest sens, s-a prezentat în ziua de 10 noiembrie 2009 la sediul Curţii.
Potrivit notelor depuse de autor, acesta susţine admiterea excepţiei, întrucât prevederile legale criticate contravin Legii fundamentale.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.205/117/2008, Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 350 şi art. 160^b din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Andrei Chiseliov în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi ale art. 23 referitoare la Libertatea individualã, deoarece de la data de 6 ianuarie 2009 şi pânã la data de 22 aprilie 2009, când a invocat prezenta excepţie, au trecut mai mult de 60 de zile, perioadã în care instanţa era obligatã sã verifice legalitatea şi temeinicia mãsurii arestãrii preventive. De asemenea, textele sunt apreciate a fi neconstituţionale, întrucât inculpaţii nu au fost prezenţi în instanţã la data menţinerii arestãrii preventive.
Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit.d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 350 cu denumirea marginalã Mãsuri cu privire la starea de libertate şi ale art. 160^b cu denumirea marginalã Verificãri privind arestarea inculpatului în cursul judecãţii, ambele din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 350: "Instanţa are obligaţia ca, prin hotãrâre, sã se pronunţe asupra luãrii, menţinerii sau revocãrii mãsurii arestãrii preventive a inculpatului şi asupra luãrii sau revocãrii mãsurii obligãrii acestuia de a nu pãrãsi localitatea ori ţara, motivând soluţia pronunţatã.
În caz de achitare sau de încetare a procesului penal, instanţa dispune punerea de îndatã în libertate a inculpatului arestat preventiv.
De asemenea, instanţa dispune punerea de îndatã în libertate a inculpatului arestat preventiv, atunci când pronunţã:
a) o pedeapsã cu închisoare cel mult egalã cu durata reţinerii şi arestãrii preventive;
b) o pedeapsã cu închisoare, cu suspendarea condiţionatã a executãrii ori cu suspendarea executãrii sub supraveghere sau cu executare la locul de muncã;
c) amenda;
d) o mãsurã educativã.
Hotãrârea pronunţatã în cazul alineatelor precedente cu privire la arestarea preventivã a inculpatului sau la obligarea acestuia de a nu pãrãsi localitatea ori ţara este executorie.
Când potrivit dispoziţiilor prevãzute în alin. 1, 2 şi 3 inculpatul este pus în libertate, instanţa comunicã aceasta administraţiei locului de deţinere.
Inculpatul condamnat de prima instanţã şi aflat în stare de deţinere este liberat de îndatã ce durata reţinerii şi a arestãrii devin egale cu durata pedepsei pronunţate, deşi hotãrârea nu este definitivã. Liberarea se dispune de administraţia locului de deţinere. În acest scop i se comunicã, îndatã dupã pronunţarea hotãrârii, o copie dupã dispozitiv sau extras, care va cuprinde menţiunile prevãzute în art. 140 alin. 3.
Când în cursul urmãririi penale sau al judecãţii, învinuitul sau inculpatul a fost liberat provizoriu pe cauţiune, instanţa va dispune restituirea sumei depuse drept cauţiune, în cazurile prevãzute de lege. Dispoziţiile art. 160^5 alin. 5 se aplicã în mod corespunzãtor.";
- Art. 160^b : "Judecãtorul poate dispune, în cursul judecãţii, prin încheiere motivatã, arestarea preventivã a inculpatului, dacã sunt întrunite condiţiile prevãzute în art. 143 şi existã vreunul dintre cazurile prevãzute de art. 148. În cursul judecãţii în primã instanţã arestarea preventivã este luatã pe o duratã ce nu poate depãşi 30 de zile.
Dacã instanţa constatã cã arestarea preventivã este nelegalã sau cã temeiurile care au determinat arestarea preventivã au încetat sau nu existã temeiuri noi care sã justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivatã, revocarea arestãrii preventive şi punerea de îndatã în libertate a inculpatului.
Când instanţa constatã cã temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau cã existã temeiuri noi care justificã privarea de libertate, instanţa dispune, prin încheiere motivatã, menţinerea arestãrii preventive.
Încheierea poate fi atacatã cu recurs, prevederile art. 160^a alin. 2 aplicându-se în mod corespunzãtor."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul sesizãrii s-a limitat la o simplã enunţare a principiilor constituţionale pretins încãlcate de textele legale contestate. Astfel, singurele argumente juridice aduse, care nu pot fi convertite însã în vicii de neconstituţionalitate, sunt cele referitoare la nemulţumirea legatã de modul de aplicare a dispoziţiilor procedural penale privitoare la verificarea legalitãţii şi temeiniciei mãsurii arestãrii preventive şi la menţinerea acesteia. De altfel, toate aceste neajunsuri au fost avute în vedere de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, când, pronunţându-se asupra recursului formulat de cei 2 inculpaţi, a admis şi a trimis cauza spre rejudecare, menţinând starea de arest.
Aşa fiind, prezenta excepţie urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã, deoarece, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 şi art. 160^b din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Andrei Chiseliov în Dosarul nr. 3.205/117/2008 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
