Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.487 din 15 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 25 din 12 ianuarie 2012
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Complex Hotelier Decebal" - S.A. din Bacãu în Dosarul nr. 4.774/110/2008 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.396D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.774/110/2008, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Complex Hotelier Decebal" - S.A. din Bacãu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de lãmurire a dispozitivului unei decizii civile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât, prin existenţa posibilitãţii de lãmurire a dispozitivului unei hotãrâri sub aspectul înţelesului, întinderii sau aplicãrii sale, se realizeazã practic schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã. Or, acest lucru contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţia României, care prevãd dreptul oricãrei persoane la un proces echitabil, condus şi gestionat în conformitate cu prevederile legale, asupra cãrora pãrţile sã îşi poatã expune opinia şi sã îşi formuleze apãrãrile. În cazul în care instanţa de judecatã s-a pronunţat altfel decât conform prevederilor legale sau susţinerilor pãrţilor, partea are posibilitatea de a ataca aceastã hotãrâre prin cãile de atac prevãzute de reglementãrile în vigoare.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţã, prin încheiere datã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor.
Încheierea se va ataşa la hotãrâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotãrâri al instanţei".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, constatând cã sunt constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 152 din 8 februarie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 16 mai 2011, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, cuprinse în secţiunea a VI-a "Îndreptarea, lãmurirea şi completarea hotãrârii" a cap. IV din titlul III al cãrţii a II-a, reprezintã norme de procedurã, edictate de legiuitor în temeiul competenţei sale constituţionale, atribuite potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã şi privesc îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul hotãrârilor şi încheierilor judecãtoreşti, clarificarea înţelesului dispozitivului hotãrârilor judecãtoreşti sau completarea acestora.
Prin instituţia îndreptãrii, lãmuririi şi completãrii unei hotãrâri judecãtoreşti, legiuitorul a urmãrit sã asigure celeritatea în soluţionarea cauzelor aflate pe rolul instanţelor de judecatã, evitând exercitarea unei cãi de atac pentru repararea omisiunii instanţei, atunci când aceasta priveşte erori materiale şi nu are incidenţã asupra fondului dreptului substanţial dedus judecãţii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât considerentele, cât şi soluţia pronunţatã prin decizia menţionatã sunt valabile şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Distinct de cele arãtate mai sus, Curtea mai reţine cã eventuala depãşire a competenţei instanţei de judecatã în exercitarea atribuţiilor prevãzute la art. 281^1 din Codul de procedurã civilã poate fi cenzuratã de instanţa de control judiciar în condiţiile art. 281^3 din acelaşi Cod.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Complex Hotelier Decebal" - S.A. din Bacãu în Dosarul nr. 4.774/110/2008 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2011.
PREŞEDINTE,
Acsinte Gaspar
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
