Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.487 din 10 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38 si 104 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 44 din 20 ianuarie 2010
DECIZIE nr. 1.487 din 10 noiembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 şi 104 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 44 din 20 ianuarie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 şi 104 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "E.ON Gaz România" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.276/62/2009 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.276/62/2009, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 şi 104 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "E.ON Gaz România" - S.A. din Târgu Mureş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã dispoziţiile criticate nesocotesc dreptul de proprietate al societãţii, care este obligatã sã furnizeze gazele naturale cãtre debitoarea aflatã în stare de reorganizare, fãrã a exista obligaţia corelativã a acesteia din urmã de a plãti gazele furnizate. Având în vedere iminenta stare de faliment a debitorului, furnizorul se aflã în situaţia "pierderi aproape sigure", în condiţiile în care cuantumul creanţei pe care o are deja de încasat de la debitor se aflã în continuã creştere. Textele de lege criticate încalcã în mod flagrant dispoziţiile <>art. 44 din Constituţie referitoare la dreptul de proprietate. Autorul considerã, de asemenea, cã prevederile <>art. 104 teza finalã din Legea nr. 85/2006 prin care se limiteazã cuantumul cauţiunii ce garanteazã plata serviciilor furnizate la 30% din costul serviciilor prestate încalcã, de asemenea, dispoziţiile art. 44 din Constituţie, care garanteazã dreptul de proprietate.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, având în vedere cã prin constituirea unei cauţiuni în favoarea creditoarei se garanteazã creanţa furnizorului de servicii şi astfel dreptul de proprietate al acestuia.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 38 şi 104 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 38: "Orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apã, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul, în perioada de observaţie şi în perioada de reorganizare, sã schimbe, sã refuze ori sã întrerupã temporar un astfel de serviciu cãtre debitor sau cãtre averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii.";
- Art. 104: "Prin excepţie de la dispoziţiile art. 38, judecãtorul-sindic poate, la cererea furnizorului, sã dispunã ca debitorul sã depunã o cauţiune la o bancã, drept condiţie pentru îndatorirea furnizorului de a-i presta serviciile sale în timpul desfãşurãrii procedurii prevãzute în prezenta secţiune. O astfel de cauţiune nu va putea depãşi 30% din costul serviciilor prestate debitorului şi neachitate ulterior deschiderii procedurii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 şi 44.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor criticate, debitorul aflat în poziţia de consumator captiv are dreptul sã beneficieze de serviciile de electricitate, gaze naturale, apã, servicii telefonice sau altele asemenea, furnizorii fiind obligaţi sã nu schimbe, sã nu refuze sau sã nu întrerupã temporar aceste servicii pe perioada de observaţie şi în perioada de reorganizare. Într-o situaţie contrarã, şansele debitorului care, din motive tehnice, economice sau de reglementare, nu îşi poate alege furnizorii serviciilor menţionate, de a-şi reorganiza activitatea ar fi compromise, demersul sãu în temeiul <>Legii nr. 85/2006 devenind inutil.
Cu toate acestea, în scopul protejãrii furnizorilor, la cererea acestora, judecãtorul-sindic poate dispune ca debitorul sã consemneze la o bancã o cauţiune care nu va depãşi 30% din costul serviciilor prestate debitorului şi neachitate faţã de respectivul furnizor-creditor. Obligaţia de platã a cauţiunii are ca finalitate, pe de o parte, instituirea unei garanţii pentru creditor, în ceea ce priveşte acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executãrii şi, pe de altã parte, constituie o condiţie pentru îndatorirea furnizorului de a-i presta serviciile sale în timpul desfãşurãrii procedurii reorganizãrii.
Curtea, ţinând seama de bogata sa jurisprudenţã în materia cauţiunii, reţine cã instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie şi nici dreptul de proprietate al debitorului, ci, dimpotrivã, constituie tocmai expresia valorificãrii lor în cadrul raporturilor juridice concrete, asigurându-se în aceastã manierã echilibrul între persoane cu interese contrare.
Aşa fiind, Curtea apreciazã cã prevederile <>art. 38 şi 104 din Legea nr. 85/2006 nu relevã nicio contradicţie cu textele constituţionale de referinţã pretins a fi încãlcate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 38 şi 104 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "E.ON Gaz România" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 2.276/62/2009 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
