Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.485 din 15 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 43 din 18 ianuarie 2012
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sandu Ion Romicã în Dosarul nr. 6.313/280/2010 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.627D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iulie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.313/280/2010, Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sandu Ion Romicã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 16 din Legea fundamentalã, deoarece, în cazul hotãrârilor judecãtoreşti, actualizarea în funcţie de rata inflaţiei este calculatã de la data când acestea au devenit executorii, iar nu de când creanţa a devenit exigibilã, cum este cazul celorlalte titluri executorii. Prin acest mod de calcul este afectat şi dreptul de proprietate al creditorului, care nu îşi poate recupera prejudiciul în mod efectiv.
Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins: "Dacã titlul executoriu conţine suficiente criterii în funcţie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, şi la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcţie de rata inflaţiei, calculatã de la data când hotãrârea judecãtoreascã a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanţa a devenit exigibilã şi pânã la data plãţii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre aceste titluri."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, şi ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit art. 372 din Codul de procedurã civilã, executarea silitã se va efectua numai în temeiul unei hotãrâri judecãtoreşti ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Totodatã, Curtea constatã cã, potrivit art. 374 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, "hotãrârea judecãtoreascã sau alt titlu se executã numai dacã este învestit cu formula executorie prevãzutã de art. 269 alin. 1, afarã de încheierile executorii, de hotãrârile executorii provizoriu şi de alte hotãrâri sau înscrisuri prevãzute de lege, care se executã fãrã formula executorie", iar prin art. 376 alin. 1 din Codul de procedurã civilã se prevede cã "se învestesc cu formula executorie prevãzutã de art. 269 alin. 1 hotãrârile care au rãmas definitive ori au devenit irevocabile, precum şi orice alte hotãrâri sau înscrisuri, pentru ca acestea sã devinã executorii, în cazurile anume prevãzute de lege".
Curtea reţine din analiza celor douã prevederi legale cã, în principiu, o hotãrâre judecãtoreascã poate fi pusã în executare numai dacã a rãmas definitivã ori a devenit irevocabilã şi a fost urmatã de procedura învestirii cu formulã executorie, învestirea cu formula executorie fiind necesarã pentru a se conferi hotãrârii judecãtoreşti forţa executorie. Hotãrârea executorie de drept constituie prin ea însãşi titlu executoriu, astfel cã, prin voinţa legiuitorului, o asemenea hotãrâre poate fi pusã în executare din momentul pronunţãrii. Pe de altã parte, caracterul exigibil al unei creanţe este dat de momentul la care creditorul unei obligaţii poate cere în mod legal debitorului executarea obligaţiei sale.
Astfel, este evident faptul cã o creanţã constatatã printr-o hotãrâre judecãtoreascã devine exigibilã numai în momentul în care hotãrârea devine executorie fie prin învestirea cu formulã executorie, fie prin recunoaşterea caracterului executoriu prin lege, exigibilitatea fiind astfel confirmatã prin conferirea caracterului executoriu hotãrârii judecãtoreşti.
Prin urmare, Curtea constatã cã modul de actualizare a valorii obligaţiei principale stabilite în bani în funcţie de momentul prevãzut de textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Sandu Ion Romicã în Dosarul nr. 6.313/280/2010 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2011.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Acesta curte ar trebui sa apere gaini caci apararea constitutiei este o chestiune care o depaseste.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
