Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.473 din 11 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 55 din 21 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã din oficiu de cãtre Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 3.716/91/2009 al acestei instanţe.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.716/91/2009, Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã din oficiu într-o cauzã având ca obiect o cerere de depunere şi menţionare acte.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin art. 21 din Constituţie cu raportare directã la art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, prin faptul cã se condiţioneazã accesul la instanţã, respectiv a exercitãrii unei cãi de atac efective împotriva unui act prin care o persoanã juridicã urmãreşte dizolvarea sa, declarând în mod mincinos cã nu are pasive (datorii), dar nici active pentru a intra în procedura de lichidare, de un eveniment cum este publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, publicaţie la care accesul nu se asigurã gratuit.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, aceste dispoziţii nu conţin norme care sã aducã atingere dreptului pãrţilor interesate la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil şi nu contravin dreptului la apãrare.
Dispoziţiile criticate reprezintã norme de procedurã a cãror reglementare este de competenţa legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. De asemenea, este atributul legiuitorului de a stabili condiţiile de exercitare a cãilor de atac.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prevederi care au urmãtorul conţinut: "(1) Opoziţia se face în termen de 30 de zile de la data publicãrii hotãrârii asociaţilor sau a actului adiţional modificator în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, dacã prezenta lege nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comerţului care, în termen de 3 zile de la data depunerii, o va menţiona în registru şi o va înainta instanţei judecãtoreşti competente.
(2) Dispoziţiile art. 133 referitoare la suspendare se aplicã în mod corespunzãtor. Opoziţia se judecã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor, fiind aplicabile dispoziţiile art. 114 alin. 5 din Codul de procedurã civilã.
(3) Hotãrârea pronunţatã asupra opoziţiei este supusã numai recursului."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, cu raportare directã la art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã nu poate fi primitã critica autorului acesteia. Argumentul principal al autorului excepţiei de neconstituţionalitate se referã la faptul cã existã o condiţionare a calculãrii termenului de 30 de zile prevãzut de <>art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale de o operaţiune cum este cea a publicãrii actului vãtãmãtor în partea a IV-a a Monitorului Oficial al României, precum şi de faptul cã accesul la aceastã publicaţie nu este facilã, realizându-se contra cost.
Curtea a statuat în mod constant cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual -, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, ocrotite în egalã mãsurã (de exemplu, Decizia nr. 989 din 8 iulie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 539 din 3 august 2010).
În ceea ce priveşte susţinerea conform cãreia accesul la Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, se face contra cost, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 19 din Legea nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 8 iulie 2009, "Regia Autonomã "Monitorul Oficial" realizeazã un produs electronic conţinând actele publicate, care poate fi accesat gratuit pe internet şi este disponibil, în varianta pentru citire, timp de 10 zile de la publicarea respectivelor acte. Sumarele monitoarelor oficiale sunt accesibile permanent."
În aceste condiţii, nu se poate susţine cã o parte interesatã nu are acces la informaţiile necesare pentru a exercita drepturile sale procesuale, în condiţiile manifestãrii unei diligenţe rezonabile.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã din oficiu de Tribunalul Vrancea - Secţia comercialã şi contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 3.716/91/2009.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
