Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.470 din 11 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 60 din 25 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Herãstrãu Residence" - S.R.L. din Bucureşti şi Societatea Comercialã "Asit Real Estate" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.851/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.851/299/2008, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Herãstrãu Residence" - S.R.L. din Bucureşti şi Societatea Comercialã "Asit Real Estate" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã civilã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã orice persoanã are dreptul de a-şi alege singurã avocatul, desemnarea acestuia realizându-se în considerarea calitãţilor personale, a reputaţiei şi a specializãrii sale, aspecte apreciate de cel ce contracteazã astfel de servicii.
În acest context, apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece conferã judecãtorului dreptul de a impune pãrţilor mandatarul care sã le reprezinte interesele în cauzã.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, instanţa considerã cã desemnarea unui curator special nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie şi nici dreptul la apãrare, întrucât mãsura desemnãrii curatorului special este supusã cãilor de atac, ca orice mãsurã dispusã printr-o încheiere, odatã cu fondul, iar instanţa nu intervine în relaţia dintre pãrţi şi avocaţii aleşi, aceştia urmând sã îşi continue mandatul dat de pãrţi şi dupã desemnarea curatorului.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 114 alin. 5 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Astfel, aratã cã textul de lege criticat reprezintã norme de procedurã a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 114 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora, "În procesele în care, în condiţiile art. 47, sunt mai mulţi reclamanţi sau pârâţi, preşedintele instanţei, ţinând cont de numãrul foarte mare al acestora, de necesitatea de a asigura desfãşurarea normalã a activitãţii de judecatã, cu respectarea drepturilor şi intereselor legitime ale pãrţilor, va putea dispune reprezentarea lor prin mandatar şi îndeplinirea procedurii de comunicare a actelor procesuale numai pe numele mandatarului, la domiciliul sau sediul acestuia. Reprezentarea se va face, dupã caz, prin unul sau mai mulţi mandatari, persoane fizice sau persoane juridice, dispoziţiile art. 68 şi art. 114^1 fiind aplicabile în mod corespunzãtor. Dovada mandatului va fi depusã de cãtre reclamanţi, în condiţiile prevãzute la alin. 2, iar de cãtre pârâţi, odatã cu întâmpinarea. Dacã pãrţile nu-şi aleg un mandatar sau nu se înţeleg asupra persoanei mandatarului, în cazul reclamanţilor vor fi aplicabile dispoziţiile alin. 4, iar în cazul pârâţilor, preşedintele instanţei va numi un curator special."
Autorii excepţiei susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi art. 24 care consacrã dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã reglementarea criticatã reprezintã norme de procedurã, iar potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional.
Astfel, desemnarea unui curator special, în condiţiile în care pãrţile nu îşi aleg un mandatar sau nu se înţeleg asupra persoanei mandatarului, nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie, deoarece persoanele reprezentate prin curatorul special se pot adresa în continuare instanţei, prin cereri scrise, sau pot solicita cuvântul, personal, în situaţia în care doresc sã suplimenteze concluziile formulate de persoana desemnatã curator.
Mai mult, Curtea constatã cã prevederile art. 114 alin. 5 din Codul de procedurã civilã cuprind o mãsurã de naturã a asigura dreptul la un proces echitabil, atunci când sunt chemate în judecatã mai multe persoane, astfel cã desemnarea curatorului special permite îndeplinirea normalã a procedurii de citare şi de comunicare a actelor de procedurã, precum şi desfãşurarea şedinţei de judecatã în condiţii normale. Existenţa curatorului nu implicã însã înlãturarea pãrţilor din sala de judecatã şi nici nu înlãturã posibilitatea acestora de a se adresa instanţei. În condiţiile în care curatorul special nu îşi îndeplineşte obligaţiile în mod corespunzãtor, poate rãspunde potrivit regulilor aplicabile în materia mandatului. De altfel, mãsura desemnãrii curatorului special este supusã cãilor de atac, ca orice mãsurã dispusã prin încheiere, odatã cu fondul.
Aşa fiind, Curtea constatã cã reglementarea criticatã nu contravine normelor constituţionale ale art. 21 şi art. 24.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 114 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Herãstrãu Residence" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "Asit Real Estate" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.851/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
