Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.449 din 3 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 3 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 895 din 16 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 3 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ionuţ Ţiplea în Dosarul nr. 23.328/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.743D/2010.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, asistat de apãrãtorul ales Alecu Sichitiu, cu împuternicire avocaţialã la dosar.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul apãrãtorului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, reiterând argumentele invocate în faţa Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã. În acest sens, susţine cã dispoziţiile art. 83 alin. 1 din Codul penal, care reglementeazã revocarea suspendãrii condiţionate a executãrii pedepsei în cazul sãvârşirii unei infracţiuni, fãrã a distinge cu privire la forma de vinovãţie cu care este sãvârşitã fapta, sunt în contradicţie cu cele ale alin. 3 al aceluiaşi articol. Mai aratã cã prevederile de lege criticate încalcã principiile de bazã ale Codului penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia nu formuleazã în realitate nicio criticã de neconstituţionalitate, excepţia fiind nemotivatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Sentinţa penalã nr. 794 din 18 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 23.328/3/2010, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 3 din Codul penal.
Excepţia a fost ridicatã de Ionuţ Ţiplea cu ocazia soluţionãrii unei cereri de revocare a suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 83 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 3 din Codul penal încalcã principiile de bazã ale Codului penal "privind scopul şi raţiunea legii, de prevenţie generalã şi specialã". Mai aratã cã dispoziţiile art. 83 alin. 1 din Codul penal reglementeazã revocarea suspendãrii condiţionate a executãrii pedepsei în cazul sãvârşirii unei infracţiuni, fãrã a face referire la forma de vinovãţie cu care este sãvârşitã fapta, intrând astfel în contradicţie cu prevederile alin. 3 al aceluiaşi articol.
Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã apreciazã cã prevederile art. 83 alin. 1 şi 3 din Codul penal sunt clare, precise, fãrã contradicţii, în acord cu prevederile constituţionale. Totodatã, aratã cã autorul excepţiei nu a indicat dispoziţiile constituţionale încãlcate prin prevederile de lege criticate, iar principiile de bazã ale Codului penal invocate nu reprezintã dispoziţii constituţionale, atât timp cât îşi au sediul materiei într-o lege organicã. Prin urmare, nemulţumirea autorului excepţiei faţã de tratamentul diferenţiat stabilit de legiuitor, dupã cum noua infracţiune este sãvârşitã cu intenţie sau din culpã, nu este justificatã prin prisma vreunei neconstituţionalitãţi.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã autorul excepţiei nu indicã niciun text din Constituţie pretins a fi încãlcat, iar notele scrise ale acestuia nu cuprind elemente care sã poatã fi apreciate ca argumente de drept în favoarea tezei neconstituţionalitãţii prevederilor de lege criticate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 83 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 3 din Codul penal, având urmãtorul cuprins: "Dacã în cursul termenului de încercare cel condamnat a sãvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivã chiar dupã expirarea acestui termen, instanţa revocã suspendarea condiţionatã, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicatã pentru noua infracţiune. [...]
Dacã infracţiunea ulterioarã este sãvârşitã din culpã, se poate aplica suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei chiar dacã infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei. În acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendãri."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu îşi raporteazã critica la niciun text din Legea fundamentalã, ci invocã existenţa unei contradicţii între dispoziţiile de lege criticate, precum şi între acestea şi principiile Codului penal. Aşadar, pe de o parte, sesizarea privind soluţionarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate nu îndeplineşte cerinţa prevãzutã de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, care stabileşte cã "Sesizãrile trebuie [...] motivate" . În lipsa indicãrii de cãtre autorul excepţiei a unor texte sau principii din Constituţie care sã constituie temeiul contestãrii prezumţiei de constituţionalitate a dispoziţiilor de lege criticate, instanţa de contencios constituţional nu este în mãsurã sã se substituie pãrţii cu privire la invocarea unor motive de neconstituţionalitate. Pe de altã parte, examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din actele internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea lor sau posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei interne.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 3 din Codul penal va fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 3 din Codul penal, excepţie ridicatã de Ionuţ Ţiplea în Dosarul nr. 23.328/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 noiembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
