Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Tudorel Toader - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 161 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Telemobil" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.210/299/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 13.210/299/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 161 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Telemobil" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã civilã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece lasã instanţei de judecatã posibilitatea de a anula cererea, fãrã a pune în discuţia pãrţilor excepţia lipsei calitãţii procesuale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 161 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
"Când instanţa constatã lipsa capacitãţii de exerciţiu a drepturilor procedurale a pãrţii sau când reprezentantul pãrţii nu face dovada calitãţii sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.
Dacã lipsurile nu se împlinesc, instanţa va anula cererea."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile art. 161 din Codul de procedurã civilã sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 din Constituţie. Astfel, pentru respectarea dreptului la apãrare în procesul civil şi pentru respectarea dreptului la un proces echitabil, legiuitorul a reglementat o soluţie fireascã, şi anume aceea de a se acorda un termen de judecatã pentru împlinirea lipsurilor referitoare la dovada calitãţii de reprezentant, iar numai dacã acestea nu se împlinesc, se va anula cererea.
Curtea constatã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut desigur ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional. Or, Curtea a constatat cã reglementãrile deduse controlului de constituţionalitate satisfac exigenţele impuse de normele constituţionale, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Legea fundamentalã.
În ceea ce priveşte susţinerile autorului excepţiei referitoare la faptul cã instanţa de recurs a admis excepţia lipsei calitãţii de reprezentant, excepţie ridicatã din oficiu, fãrã ca instanţa de fond sã o punã în discuţia pãrţilor, Curtea constatã cã acestea reprezintã aspecte ce ţin de aplicarea legii, fiind de competenţa instanţei de judecatã, iar nu probleme de constituţionalitate a normelor de lege criticate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 161 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Telemobil" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.210/299/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. TUDOREL TOADER
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
