Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.441 din 3 noiembrie 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 si art. 50 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice raportate la dispozitiile art. 6 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.441 din 3 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 si art. 50 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice raportate la dispozitiile art. 6 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 893 din 16 decembrie 2011
    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Doina Suliman - magistrat-asistent-şef

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 şi art. 50 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportate la dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicatã de Cristian Cãpitãnescu în Dosarul nr. 2.748/288/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.617D/2010.
    La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece critica nu este motivatã.

                                    CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
    Prin Încheierea nr. 56 din 21 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.748/288/2009, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 şi art. 50 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportate la dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.
    Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de recurentul-petent Cristian Cãpitãnescu cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 5.644 din 19 iunie 2009, pronunţatã de Judecãtoria Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, într-o cauzã având ca obiect o plângere contravenţionalã.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 11 din Constituţie, fãrã a indica însã tratatele la care se referã.
    Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi primitã, deoarece autorul acesteia nu indicã "acordurile sau convenţiile internaţionale care sã prevadã alte limite de vitezã decât cele stabilite prin art. 49 şi art. 50 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 şi, de altfel, nici nu existã vreun acord sau vreo convenţie care sã prevaleze legislaţiei interne".
    Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 49 şi art. 50 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, raportate la dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicatã Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
    În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea art. 11 din Constituţie referitor la raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern, fãrã a arãta care sunt tratatele internaţionale cu care textele de lege criticate intrã în contradicţie.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul excepţiei nu formuleazã critici de neconstituţionalitate concrete care sã vizeze conţinutul normativ al textelor de lege atacate, ci, în realitate, este nemulţumit de soluţia legislativã existentã, anume limitele de vitezã stabilite.
    În aceste condiţii, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã, are ca finalitate modificarea dispoziţiilor de lege supuse controlului. Or, o asemenea solicitare nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."
    Mai mult, autorul excepţiei menţioneazã doar în mod formal prevederile constituţionale pretins încãlcate, fãrã a arãta în concret în ce constã eventuala contradicţie dintre textele de lege criticate şi prevederile constituţionale invocate, încãlcându-se astfel dispoziţiile imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". Acest fapt conduce la inadmisibilitatea excepţiei, deoarece simpla enumerare în susţinerea excepţiei a unor prevederi constituţionale pretins încãlcate nu este de naturã sã satisfacã exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.

    Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 şi art. 50 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportate la dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicatã de Cristian Cãpitãnescu în Dosarul nr. 2.748/288/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi contencios administrativ fiscal.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 noiembrie 2011.

                      PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                                AUGUSTIN ZEGREAN

                            Magistrat-asistent-şef,
                                 Doina Suliman

                                    -------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice