Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.419 din 2 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 106 alin. 1 din Codul de procedura civila raportate la cele ale art. 966 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 6 din 4 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 106 alin. 1 din Codul de procedurã civilã raportate la cele ale art. 966 din Codul civil, excepţie ridicatã de Iancu Alexandru Arpezeanu şi Mirela Arpezeanu în Dosarul nr. 835/215/2009 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 835/215/2009, Judecãtoria Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 106 alin. 1 din Codul de procedurã civilã raportate la cele ale art. 966 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicatã de Iancu Alexandru Arpezeanu şi Mirela Arpezeanu într-o cauzã civilã având ca obiect anularea unui act.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 44, precum şi prevederilor art. 1 şi art. 41 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, face referire, pe de o parte, la exprimarea utilizatã de legiuitor în enunţarea art. 966 din Codul civil, respectiv sintagma "nu poate avea niciun efect", prin care se aduce atingere dreptului oricãrei persoane de a i se garanta ocrotirea bunului al cãrui proprietar este şi, pe de altã parte, la "caracterul dubitativ prin care art. 966 din Codul civil este enunţat şi care lasã loc la interpretãri pãrtinitoare, subiective, supuse arbitrariului şi influenţabile de orice naturã de interese obscure, în anumite cazuri, fãrã considerarea principiilor de drept". Astfel, "textul de lege menţionat lasã la aprecierea instanţei (judecãtorului) posibilitatea aprecierii valabilitãţii actului subsecvent, prin raportare la eventuale încãlcãri ale textelor de lege de cãtre contractanţii iniţiali".
Cât priveşte critica art. 106 alin. (1) din Codul de procedurã civilã, autorii excepţiei considerã cã şi modul de redactare a acestui text "lasã loc la interpretãri", astfel cã în practica judiciarã se ajunge, de multe ori, "la situaţii injuste ce genereazã veritabile abuzuri şi încãlcãri ale drepturilor fundamentale".
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 106 alin. 1 din Codul de procedurã civilã raportate la cele ale art. 966 din Codul civil, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 106 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Anularea unui act de procedurã atrage şi nulitatea actelor urmãtoare, în mãsura în care acestea nu pot avea o existenţã de sine stãtãtoare.";
- Art. 966 din Codul civil: "Obligaţia fãrã cauzã sau fondatã pe o cauzã falsã, sau nelicitã, nu poate avea niciun efect."
Autorii excepţiei considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii şi art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, precum şi prevederilor cuprinse în art. 41 privind reparaţia echitabilã din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorii excepţiei nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci, nemulţumiţi de soluţiile legislative cuprinse în dispoziţiile de lege sus-citate, solicitã modificarea acestora cu scopul de a împiedica aplicarea lor.
Deoarece aceste dispoziţii de lege consacrã reglementãri de maximã generalitate, cu valoare principialã, aplicarea lor nu este condiţionatã de criterii cu finalitate sau eficienţã discriminatorie, ci este exclusiv dependentã de identitatea dintre situaţia de fapt realã şi cea definitã prin ipotezele lor.
De aceea, nu se poate reţine niciun fine de neconstituţionalitate în ceea ce le priveşte, prevederile constituţionale şi convenţionale invocate neavând nicio concludenţã în demonstrarea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 106 alin. 1 din Codul de procedurã civilã raportate la cele ale art. 966 din Codul civil, excepţie ridicatã de Iancu Alexandru Arpezeanu şi Mirela Arpezeanu în Dosarul nr. 835/215/2009 al Judecãtoriei Craiova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
