Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.417 din 20 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 22 din 11 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea, în şedinţa publicã din 4 octombrie 2011, a reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia Familialã Sabãu Nicoleta "SAN" în Dosarul nr. 3.236/108/2009 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.920D/2010.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 4 octombrie 2011, când, în temeiul art. 57 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea a dispus amânarea pronunţãrii pentru data de 20 octombrie 2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.236/108/2009, Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, ca urmare a admiterii recursului declarat împotriva Încheierii din data de 30 aprilie 2010, pronunţatã de Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 3.236/108/2009, strãmutat de la Tribunalul Arad.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate limiteazã nejustificat accesul la justiţie prin simpla referire pe care o face articolul invocat doar la procedura de citare. S-ar impune ca, în acord cu dispoziţiile art. 24 din Constituţie, şi partea care nu a fost asistatã de avocat sã beneficieze de aceeaşi modalitate de "reparare". Dacã partea nu a putut fi asistatã de un avocat în mod justificat şi instanţa de judecatã a ignorat acest drept, justiţiabilul ar trebui sã beneficieze de accesul liber la justiţie printr-o cale extraordinarã de atac, fiind, în acelaşi timp, instituitã o discriminare între cele douã categorii de justiţiabili. Astfel, autoarea considerã cã prevederile criticate sunt neconstituţionale mai ales prin omisiune, sens în care s-ar impune ca şi partea care nu a fost asistatã de avocat sã beneficieze de aceeaşi modalitate de apãrare, prevedere ce ar trebui prevãzutã expres şi nu doar dedusã.
Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale cuprinse în art. 16, 21 şi 24, legiuitorul având libertatea din punct de vedere constituţional sã stabileascã reguli speciale pentru diferitele cãi de atac.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţii prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Hotãrârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arãtate mai jos, numai dacã aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a pãrţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinitã potrivit cu cerinţele legii."
În susţinerea neconstituţionalitãţii prevederilor criticate, autoarea invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
1. Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate reiese cã prevederile criticate sunt neconstituţionale prin omisiune, deoarece ar fi necesar ca şi partea care nu a fost asistatã de avocat în mod justificat, iar instanţa a ignorat acest drept, sã beneficieze de aceeaşi modalitate de apãrare, prevedere ce ar trebui prevãzutã expres, şi nu doar dedusã. Prin urmare, Curtea constatã cã autoarea excepţiei solicitã completarea textului în sensul adãugãrii unor noi motive de atacare a hotãrârilor irevocabile pe calea contestaţiei în anulare.
În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã, are ca finalitate modificarea şi completarea dispoziţiilor supuse controlului de constituţionalitate. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului de constituţionalitate. De asemenea, potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii", astfel încât instanţa de control constituţional nu se poate substitui acestuia pentru adãugarea unor noi prevederi celor deja instituite. Dacã ar proceda la modificarea sau completarea textelor de lege criticate, Curtea şi-ar depãşi competenţa stabilitã de Constituţie şi de Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, astfel cã, în prezenta cauzã, critica de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
2. Distinct de cele arãtate, Curtea observã cã asupra prevederilor art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat, spre exemplu prin Decizia nr. 1.452 din 5 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 16 decembrie 2009. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã prevederile art. 317 din Codul de procedurã civilã nu au în vedere hotãrârile judecãtoreşti susceptibile de a fi atacate prin cãile ordinare de atac, care oferã pãrţilor cadrul procesual adecvat în care sã îşi poatã exercita, cu diligenţã, drepturile procesuale de pe poziţii de egalitate, ci se referã la hotãrârile irevocabile, împotriva cãrora mai pot fi exercitate doar cãile extraordinare de atac, aşa cum este cazul contestaţiei în anulare.
Legiuitorul a prevãzut cazurile în care poate fi atacatã o hotãrâre irevocabilã pe calea contestaţiei în anulare, tocmai pentru a garanta echitatea actului de justiţie şi pentru a-l pune pe justiţiabilul care nu a putut invoca, din motive, desigur, neimputabile lui, nelegalitatea citãrii într-o situaţie egalã cu cel care a invocat aceste motive în apel sau în recurs, cu intenţia de a crea un tratament juridic egal între aceştia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia Familialã Sabãu Nicoleta "SAN" în Dosarul nr. 3.236/108/2009 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
