Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.403 din 3 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 84 alin. 1 pct. 2 si 3 si alin. 2 teza a doua din Legea nr. 59/1934 asupra cecului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 889 din 18 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi alin. 2 teza a doua din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicatã de Viorica Rusu în Dosarul nr. 2.312/206/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.312/206/2007, Curtea de Apel Suceava - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi alin. 2 teza a doua din Legea nr. 59/1934 asupra cecului.
Excepţia a fost ridicatã de Viorica Rusu, inculpatã în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, cã textele legale criticate incrimineazã aceleaşi fapte ca acelea avute în vedere de dispoziţiile art. 215 alin. 4 din Codul penal. Pe de altã parte, legea penalã actualã nu defineşte noţiunea de "fapt scuzabil" prevãzut de <>art. 84 alin. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, în baza cãruia emitentul unui cec va fi apãrat de pedeapsã, situaţie în care inculpatul nu îşi poate exercita dreptul la apãrare.
Curtea de Apel Suceava - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3, Curtea constatã cã motivele de neconstituţionalitate invocate nu privesc textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect ce excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional, cenzurarea aplicãrii legii intrând în atribuţiile instanţelor judecãtoreşti, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege. În ceea ce priveşte criticile referitoare la art. 84 alin. 2 teza a doua, conform cãrora legiuitorul nu defineşte "faptul scuzabil", lipsindu-se astfel inculpatul de dreptul la apãrare, instanţa constatã cã asemenea critici nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, care se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi alin. 2 teza a doua din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 100 din 1 mai 1934, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3: "Se va pedepsi cu amendã de la 5.000-100.000 lei şi închisoare de la 6 luni pânã la 1 an, afarã de cazul când faptul constituie un delict sancţionat cu o pedeapsã mai mare, în care caz se aplicã aceastã pedeapsã: [...].
2. Oricine emite un cec fãrã a avea la tras disponibil suficient, sau dupã ce a tras cecul şi mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut.
3. Oricine emite un cec cu data falsã sau cãruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale arãtate de alineatele 1, 2, 3 şi 5 al art. 1 şi art. 11."
- Art. 84 alin. 2 teza a doua : "[...] Când emiterea cecului se datoreazã unui fapt scuzabil, emitentul va fi apãrat de pedeapsã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 20 privind tratatele internaţionale privind drepturile omului, prin raportarea concretã la prevederile art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenţia europeanã a drepturilor omului, ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepsei, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 73 lit. h) privind reglementarea prin lege organicã a infracţiunilor, pedepselor şi regimului executãrii acestora, ale art. 124 potrivit cãrora justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii acestor dispoziţii legale în raport cu critici asemãnãtoare. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.304 din 2 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 109 din 24 februarie 2009, Curtea a respins ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate, deoarece a constatat cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Astfel, "Curtea Constituţionalã a statuat în repetate rânduri cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzute de lege.
În plus, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 19 ianuarie 2005, examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acelui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.
În ce priveşte alin. 2 teza a doua din art. 84, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã acest text pe motiv cã legiuitorul nu defineşte faptul scuzabil, astfel «cã inculpatului nu i se garanteazã dreptul la apãrare câtã vreme acest drept este lipsit de conţinut».
Or, asemenea critici nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului."
Considerentele din decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 84 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi alin. 2 teza a doua din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicatã de Viorica Rusu în Dosarul nr. 2.312/206/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
