Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.400 din 16 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 77 din 10 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Gheorghe Stan şi Gabriela Stan în Dosarul nr. 47/121/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât critica vizeazã completarea textului de lege în sensul explicãrii de cãtre legiuitor a noţiunilor utilizate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 47/121/2004, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Gheorghe Stan şi Gabriela Stan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã prevederile <>art. 41 din Legea nr. 85/2006 interzic, pe perioada desfãşurãrii procedurii insolvenţei, adãugarea la creanţa pe care creditorul o are împotriva debitorului de dobânzi, penalitãţi şi accesorii ce reprezintã fructe civile normale ale creanţei şi care ar determina majorarea atât a valorii nominale, cât şi a valorii reale a acesteia. Or, în condiţiile în care termenul "accesorii" este interpretat ca fiind echivalent al sintagmei "actualizare cu rata inflaţiei", creditorul nu îşi va recupera integral creanţa, ceea ce contravine principiului constituţional al garantãrii proprietãţii private.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã raţiunea dispoziţiei legale criticate, care consacrã unul dintre efectele importante ale procedurii deschiderii insolvenţei, şi anume acela de a suspenda curgerea dobânzilor, majorãrilor, penalitãţilor şi a oricãror altor cheltuieli accesorii, este aceea cã la distribuirea produsului supus lichidãrii creditorii fãrã garanţii reale, care au şanse reduse de recuperare a creanţei de bazã, nu au practic nicio şansã de a obţine accesoriile create din aceastã creanţã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 41 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, text de lege care are urmãtorul conţinut: "(1) Nicio dobândã, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuialã, numitã generic accesorii, nu va putea fi adãugatã creanţelor nãscute anterior datei deschiderii procedurii.
(2) Prin excepţie de la alin. (1), creanţele garantate se înscriu în tabelul definitiv şi/sau în tabelul definitiv consolidat, dupã caz, la valoarea garanţiilor, evaluatã în conformitate cu art. 39 alin. (1) lit. A, dar nu mai mult decât valoarea totalã a creanţei garantate de acea garanţie. La distribuţia preţului garanţiei, creditorul garantat va fi îndreptãţit sã calculeze accesoriile la creanţa garantatã pânã cel mult la data vânzãrii bunului, cu condiţia ca preţul bunului sã fie corespunzãtor mai mare decât valoarea iniţial evaluatã. În cazul în care preţul va fi inferior valorii evaluate, la distribuţie se va ajusta corespunzãtor raportul dintre partea garantatã şi cea negarantatã a creanţei.
(3) În cazul în care se confirmã un plan de reorganizare, dobânzile, majorãrile ori penalitãţile de orice fel sau cheltuielile accesorii la obligaţiile nãscute ulterior datei deschiderii procedurii generale se achitã în conformitate cu actele din care rezultã şi cu prevederile programului de plãţi. În cazul în care planul eşueazã, prevederile alin. (1) şi (2) se aplicã corespunzãtor pentru calculul accesoriilor cuprinse în programul de plãţi, la data intrãrii în faliment.
(4) Nicio dobândã, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuialã, numitã generic accesorii, nu va putea fi adãugatã creanţelor nãscute ulterior datei deschiderii atât a procedurii simplificate, cât şi a celei generale, în cazul în care niciun plan de reorganizare nu este confirmat."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorii excepţiei sunt, de fapt, nemulţumiţi de modul de redactare a textului de lege criticat, care nu redã explicit, cu claritate, înţelesul sintagmei "alte cheltuieli accesorii", fiind susceptibil de a fi interpretatã ca reprezentând o actualizare cu rata inflaţiei a creanţei. Or, potrivit competenţei Curţii Constituţionale, aşa cum este ea prevãzutã în <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , şi respectând principiul constituţional al separaţiei puterilor, Curtea Constituţionalã nu poate modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului şi nici nu se poate substitui legiuitorului în definirea noţiunilor cu care opereazã legea. Astfel fiind, excepţia de neconstituţionalitate apare ca inadmisibilã şi urmeazã sã fie respinsã ca atare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 41 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Gheorghe Stan în Dosarul nr. 47/121/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
