Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.395 din 20 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 74 din 30 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 243 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Promart Consulting" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.937/95/2010 al Tribunalului Gorj - Secţia comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.549D/2010.
La apelul nominal se prezintã, pentru partea Complexul energetic Craiova - S.A., consilierul juridic Gheorghe Bãdescu, cu delegaţie depusã la dosar, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Complexului energetic Craiova - S.A., care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarul cauzei, arãtând totodatã cã prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei solicitã extinderea sferei persoanelor care pot formula opoziţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 856 din 30 iulie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.182/54/2010, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 243 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ca urmare a admiterii recursului declarat de Societatea Comercialã "Promart Consulting" - S.R.L. din Bucureşti împotriva Încheierii nr. 17 din 14 iulie 2010, pronunţatã de Tribunalul Gorj - Secţia comercialã în Dosarul nr. 7.937/95/2010, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate sunt neconstituţionale, deoarece permit formularea unei opoziţii doar de cãtre creditorii societãţilor care iau parte la fuziune, îngrãdind dreptul altor persoane care prezintã un interes sau chiar reclamã apãrarea unui interes general sã poatã promova o opoziţie în temeiul art. 61 şi art. 243 din Legea nr. 31/1990, încãlcându-se astfel prevederile art. 21 alin. (2) şi (3) din Constituţie.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 243 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. În realitate, Curtea reţine cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie numai dispoziţiile art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, care la data încheierii de sesizare aveau urmãtorul cuprins: "Creditorii societãţilor care iau parte la fuziune sau la divizare au dreptul la o protecţie adecvatã a intereselor lor. Orice astfel de creditor, a cãrui creanţã este anterioarã datei publicãrii proiectului de fuziune sau de divizare şi care nu este scadentã la data publicãrii, poate face opoziţie, în condiţiile art. 62."
În opinia autorului excepţiei, prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Ulterior încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale au fost modificate prin art. I pct. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 90/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 4 octombrie 2010.
Dispoziţiile art. 243 alin. (1) în forma modificatã au urmãtorul cuprins: "(1) Creditorii societãţilor care iau parte la fuziune sau la divizare au dreptul la o protecţie adecvatã a intereselor lor. Orice astfel de creditor care deţine o creanţã certã, lichidã şi anterioarã datei publicãrii proiectului de fuziune sau de divizare, nescadentã la data publicãrii şi care urmãreşte împiedicarea producerii unui prejudiciu prin fuziune/divizare, poate face opoziţie în vederea garantãrii satisfacerii creanţei sale, în condiţiile prezentului articol."
Curtea, având în vedere prevederile art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 90/2010, potrivit cãrora prevederile art. 243 din Legea nr. 31/1990, astfel cum au fost modificate de aceastã ordonanţã de urgenţã, se aplicã doar operaţiunilor de fuziune şi divizare pentru care proiectul de fuziune, respectiv proiectul de divizare va fi publicat dupã data intrãrii în vigoare a acestei ordonanţe de urgenţã, precum şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din august 2011, urmeazã a exercita controlul de constituţionalitate asupra prevederilor în vigoare la data sesizãrii Curţii Constituţionale.
Curtea constatã cã, astfel cum reiese din motivarea autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, aceasta este nemulţumitã de soluţia legislativã a art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, deoarece prevede cã doar creditorii societãţilor care iau parte la fuziune sau la divizare şi a cãror creanţã este anterioarã datei publicãrii proiectului de fuziune sau de divizare, care nu este scadentã la data publicãrii, pot face opoziţie, nu şi alte persoane care ar avea un interes.
De asemenea, Curtea observã cã prin critica de neconstituţionalitate autoarea acesteia tinde la modificarea textelor de lege criticate, respectiv la completarea acestora, în sensul lãrgirii sferei persoanelor care pot formula opoziţie.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã, are ca finalitate modificarea dispoziţiilor de lege criticate. Or, omisiunea de reglementare nu intrã în atribuţiile Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului de constituţionalitate.
Într-o atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Promart Consulting" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.937/95/2010 al Tribunalului Gorj - Secţia comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.549D/2010.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
