Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.392 din 29 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) teza intai din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 836 din 4 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Ion Cristian Albãstroiu şi Sevastiţa Albãstroiu în Dosarul nr. 177/94/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal rãspunde domnul avocat Andrei Bãrbulescu, cu împuternicire avocaţialã la dosar, pentru pãrţile Marius Valentin Mincu, Maria Carmen Puşcaşu şi Andreea Roxana Bãlãnescu.
Lipsesc autorii excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului prezent, care solicitã Curţii Constituţionale sã respingã excepţia în principal ca inadmisibilã, iar în secundar ca neîntemeiatã. În acest context, aratã cã motivarea superficialã a considerentelor excepţiei, dar şi expunerea limitatã a pretinsei vãtãmãri nu pot fi în mãsurã a crea premisele reformãrii practicii unitare a Curţii Constituţionale. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 177/94/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 , excepţie ridicatã de Ion Cristian Albãstroiu şi Sevastiţa Albãstroiu într-o cauzã având ca obiect fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) ce consacrã accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi care prevãd cã proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular, întrucât, deşi procesele având ca obiect fond funciar se caracterizeazã printr-o complexitate deosebitã, legiuitorul a instituit inadmisibilitatea atacãrii cu apel a hotãrârilor pronunţate în primã instanţã în astfel de procese.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, invocã prevederile constituţionale ale art. 126 alin. (2) şi ale art. 129, arãtând cã legiuitorul are dreptul de a institui reguli speciale de procedurã în considerarea unor situaţii deosebite.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Aşa cum rezultã însã din motivarea excepţiei, autorii acesteia criticã doar <>art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 .
În consecinţã, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Textul criticat are urmãtorul conţinut: "Hotãrârile pronunţate de instanţele judecãtoreşti în procesele funciare în primã instanţã sunt supuse numai recursului."
Prevederile constituţionale pretins încãlcate sunt cele ale art. 21 alin. (1)-(3) ce consacrã accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi care prevãd cã proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit susţinerilor autorilor excepţiei, deşi procesele având ca obiect fond funciar se caracterizeazã printr-o complexitate deosebitã, legiuitorul a instituit inadmisibilitatea atacãrii cu apel a hotãrârilor pronunţate în primã instanţã în aceastã materie, o astfel de reglementare aducând atingere dreptului de proprietate privatã şi dreptului la un proces echitabil.
Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fost suspusã controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu o motivare similarã, prilej cu care Curtea a statuat cã nu contravine Legii fundamentale.
În acest sens, prin <>Decizia nr. 1.046 din 14 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 19 august 2009, Curtea a constatat cã "Legea fundamentalã nu cuprinde dispoziţii referitoare la obligativitatea existenţei tuturor cãilor de atac, ci prevede principial în art. 129 cã, «împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii», art. 126 alin. (2) din Constituţie statuând cã procedura de judecatã şi competenţa instanţelor judecãtoreşti sunt prevãzute prin lege, iar, potrivit jurisprudenţei sale constante, accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac".
De asemenea, în ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 44 din Constituţie, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Deoarece în cauza de faţã nu sunt relevate aspecte noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii, atât soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest dosar.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Ion Cristian Albãstroiu şi Sevastiţa Albãstroiu în Dosarul nr. 177/94/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
