Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.391 din 20 octombrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 970, art. 1073, art. 1075, art. 1429 si art. 1430 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 59 din 25 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970, art. 1073, art. 1075, art. 1429 şi art. 1430 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Autoned" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 09423/99/2008 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.348D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât se invocã probleme de interpretare şi aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 iulie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 09423/99/2008, Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970, art. 1073, art. 1075, art. 1429 şi art. 1430 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Autoned" - S.R.L. din Iaşi într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de reziliere a unui contract.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate sunt neconstituţionale, întrucât creeazã premisele unei exercitãri abuzive a dreptului de a acţiona în justiţie, lãsând loc unor interpretãri arbitrare, iar aplicarea lor este greşitã. De asemenea, aratã cã este încãlcat dreptul constituţional referitor la libertatea economicã, deoarece valoarea chiriei solicitate în cauzã de cãtre societatea reclamantã nu este în concordanţã cu prevederile unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 970, art. 1073, art. 1075, art. 1429 şi art. 1430 din Codul civil, care reglementeazã obligaţia executãrii cu bunã-credinţã a convenţiilor, dreptul la dezdãunare în cazul neîndeplinirii exacte a obligaţiei, precum şi contractul de locaţiune.
Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, la data de 1 octombrie 2011, a intrat în vigoare Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011. De asemenea, cu aceeaşi datã, se abrogã Codul Civil din 1864 (cu excepţia dispoziţiilor art. 1169-1206), potrivit art. 230 lit. a) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011.
Însã, având în vedere prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, potrivit cãrora "Actele şi faptele juridice încheiate ori, dupã caz, sãvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevãzute de legea în vigoare la data încheierii sau, dupã caz, a sãvârşirii ori producerii lor" coroborate cu art. 4 şi 5 din legea menţionatã, precum şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmeazã a exercita controlul de constituţionalitate asupra prevederilor art. 970, art. 1073, art. 1075, art. 1429 şi art. 1430 din Codul civil în vigoare la data încheierii de sesizare, respectiv Codul civil din 1864, care şi-au produs efectele faţã de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit principiului tempus regit actum.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) referitor la accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 referitor la libertatea economicã şi art. 124 privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã de autoarea acesteia, Curtea reţine cã aspectele invocate vizeazã probleme de interpretare şi aplicare a reglementãrilor criticate la litigiul concret dedus judecãţii.
Astfel, Curtea observã cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992, excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind cã instanţa constituţionalã "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]".
Într-o atare situaţie, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã, întrucât Curtea Constituţionalã a statuat în repetate rânduri cã problemele de interpretare şi aplicare a legii nu intrã în atribuţiile sale, fiind atributul instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970, art. 1073, art. 1075, art. 1429 şi art. 1430 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Autoned" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 09423/99/2008 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 octombrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
