Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.387 din 16 decembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 30 din 15 ianuarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Cristian Goiciu în Dosarul nr. 9/121/2004 (numãr în format vechi 164/LJ/2004) al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu sunt respectate prevederile <>art. 10 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9/121/2004 (numãr în format vechi 164/LJ/2004), Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Cristian Goiciu într-o cauzã având ca obiect cererea pentru declanşarea procedurii de reorganizare judiciarã şi faliment.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã "<>art. 137 din Legea nr. 85/2006 " contravine dispoziţiilor art. 16, art. 21 şi art. 24 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, în esenţã, se aratã cã lichidatorul judiciar a solicitat "antrenarea rãspunderii patrimoniale a subsemnatului pentru obligaţii faţã de bugetul consolidat al statului, AVAS şi bugetul local ce nu pot fi plãtite din averea debitoarei", precum şi cã "susţinerile lichidatorului sunt total de rea-credinţã, întrucât subsemnatul nu a dispus de bunuri din averea debitoarei şi mai mult nu a beneficiat de bunuri sau alte valori din patrimoniul debitoarei, chiar a achitat o parte din datoriile acesteia cãtre terţi".
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. În motivarea excepţiei, deşi autorul acesteia ridicã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 137 din Legea nr. 85/2006 ", în realitate, din susţinerile formulate reiese cã sunt criticate prevederile art. 138 din lege, astfel cã, prin prezenta decizie, Curtea se va pronunţa cu privire la acestea din urmã. <>Art. 138 din Legea nr. 85/2006 reglementeazã faptele pentru care judecãtorul-sindic poate sã dispunã, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, ca o parte a pasivului debitorului persoanã juridicã, ajuns în stare de insolvenţã, sã fie suportatã de membrii organelor de supraveghere din cadrul societãţii sau de conducere, precum şi de orice altã persoanã care a cauzat starea de insolvenţã a debitorului.
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 - "Egalitatea în drepturi", art. 21 -"Accesul liber la justiţie" şi art. 24 - "Dreptul la apãrare", precum şi ale art. 6 - "Dreptul la un proces echitabil" din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, fãrã a arãta însã în ce constã aceastã încãlcare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este inadmisibilã, întrucât în motivare autorul ei se rezumã la a invoca încãlcarea prevederilor constituţionale şi convenţionale menţionate şi a expune situaţia de fapt din cauzã, constatând "antrenarea rãspunderii patrimoniale a subsemnatului pentru obligaţii faţã de bugetul consolidat al statului, AVAS şi bugetul local ce nu pot fi plãtite din averea debitoarei", precum şi faptul cã "susţinerile lichidatorului sunt total de rea-credinţã, întrucât subsemnatul nu a dispus de bunuri din averea debitoarei şi mai mult nu a beneficiat de bunuri sau alte valori din patrimoniul debitoarei, chiar a achitat o parte din datoriile acesteia cãtre terţi".
Or, potrivit <>art. 10 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, sesizarea acesteia trebuie motivatã, Curtea neputând sã se substituie autorului excepţiei în formularea unor motive de neconstituţionalitate.
De altfel, prevederile <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei au mai fost supuse controlului de constituţionalitate şi, de exemplu, prin <>Deciziile nr. 63 din 31 ianuarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 14 februarie 2008, nr. 617 din 27 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, şi nr. 905 din 16 septembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 697 din 14 octombrie 2008, Curtea Constituţionalã a constatat cã acestea sunt constituţionale.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Cristian Goiciu în Dosarul nr. 9/121/2004 (numãr în format vechi 164/LJ/2004) al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
