Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Metabet CF - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 86/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 86/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Metabet CF - S.A. din Piteşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile de lege criticate contravin art. 16, 21 şi 129 din Constituţie, întrucât nu precizeazã termenul în care se poate cere instanţei de judecatã sã pronunţe o hotãrâre prin care sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile contradictorii şi nici dacã aceastã cerere poate fi formulatã de pãrţi împreunã ori separat.
Tribunalul Comercial Argeş apreciazã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul conţinut: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţã, prin încheiere datã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor.
Încheierea se va ataşa la hotãrâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotãrâri al instanţei."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind liberul acces la justiţie şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, pentru critici similare, s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 455 din 31 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 297 din 6 mai 2009, în sensul respingerii acesteia.
Pentru a pronunţa aceastã soluţie, Curtea a reţinut, în esenţã, cã, prin procedura reglementatã de dispoziţiile legale criticate, partea care formuleazã o cerere de lãmurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 281^1 din acelaşi cod, nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlãturarea unor neclaritãţi ivite cu privire la dispozitiv.
Instanţa care soluţioneazã o astfel de cerere nu judecã fondul cauzei, ci interpreteazã mãsurile dispuse prin hotãrârea a cãrei lãmurire se doreşte, în scopul înlãturãrii dificultãţilor ivite în faza de executare a acestora. Prin urmare, nereprezentând o cale de atac împotriva hotãrârii pronunţate în prealabil de instanţã, cererea privind lãmurirea dispozitivului poate fi formulatã de cãtre pãrţi ori de câte ori împrejurãrile concrete ale executãrii hotãrârii o impun.
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Metabet CF - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 86/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 29 octombrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
